Решение № 2-3870/2017 2-3870/2017~М-3256/2017 М-3256/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3870/2017

Дело № 2-3870/2017

Изготовлено 22 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С.,

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца следователем следственного отдела по закрытым административно-территориальным образованиям Мурманской области СУ СК России по Мурманской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело № было рассмотрено <данные изъяты> районным судом Мурманской области (иные инкриминируемые истцу эпизоды, соединенные с эпизодом от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Мурманской области было вынесено постановление о продлении срока задержания.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Мурманской области истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда Мурманской области срок содержания под стражей был продлен в отсутствие истца в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Мурманского областного суда избранная в отношении истца мера пресечения была изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного дела уголовное преследование истца по данному эпизоду было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное преследование было продолжено <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о частичном прекращении уголовного преследования уголовное преследование в отношении истца за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец считает, что если бы он не был незаконно привлечен к уголовной ответственности, он не находился бы под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии под домашним арестом до избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение <данные изъяты> преступлений и незаконное лишение свободы нарушили личные неимущественные права истца, причинили физическую боль и страдания, неизгладимые душевные страдания. Длительное уголовное преследование и неоправданное применение меры пресечения в виде лишения свободы продолжалось в течение 11 месяцев. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, беспокойстве и опасении по поводу своего будущего, он испытывал глубокие нравственные переживания по поводу унижения его чести и достоинства, был нарушен сон, истец испытывал постоянное чувство тревоги. ДД.ММ.ГГГГ проводился личный досмотр, обыск по месту его жительств, что также причинило ему нравственные страдания. Все это негативно отразилось на физическом здоровье истца, он не мог участвовать даже в судебном заседании при продлении меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно проходил лечение и этапировался в больницу, расположенную в ФКУ ИК-№, испытывал постоянную физическую боль. Истец утратил прежнее психическое благополучие, испытывал чувство стыда, унижения, душевной боли, беспомощности, обиды; переживал также и в связи с тем, что находится под стражей, не имеет возможности работать и не может обеспечивать свою дочь, единственным родителем которой является, дочь была вынуждена после ареста истца проживать вдали от отца, у матери истца в <данные изъяты>. Отрицательное влияние на моральное и психологическое состояние оказало длительное уголовное преследование, предъявление обвинения в совершении преступления, которого не совершал. Полагает, что справедливой компенсацией за перенесенные и прочувствованные страдания является сумма в размере 3.000.000 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области денежную компенсацию причиненного морального вреда в указанном размере.

Дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО7.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что доводы истца являются необоснованными, убедительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, который в денежном выражении истцом оценен в размере 3.000.000 рублей, не представлено. Просил суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СУ СК России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Полагала, что истцом не указаны основания определения им причиненного морального вреда, не доказана взаимосвязь между действиями (бездействием) должностных лиц следственных органов при расследовании уголовного дела и нанесением морального вреда в виде нравственных страданий, что говорит о необоснованности требований. Доводы истца о длительности производства уголовного преследования и неоправданного, по его мнению, применения меры пресечения в виде содержания под стражей полагала несостоятельными. Указанные в иске меры пресечения были применены к истцу в связи с расследованием в отношении него ряда эпизодов преступной деятельности, производство по которым не прекращалось. Досмотр и обыск по месту жительства истца были произведены в том числе и в рамках расследования ряда иных уголовных дел. Изъятые в ходе обыска денежные средства, протоколы обыска (выемки) были признаны вещественными доказательствами по трем уголовным делам. Доводы истца о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на здоровье истца, также считает несостоятельным и опровергающимися материалами уголовного дела (том 8), в которых имеются сведения о фактах симуляции заболеваний истцом. Полагает, что право на свободное передвижение и пр. в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде органом предварительного следствия не нарушалось; каких-либо доказательств, подтверждающих факты обращений с момента избрания ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде за разрешением на выезды и полученные в связи с этим отказы на их осуществление, истцом не представлено.

Представитель прокуратуры Мурманской области Анисимова Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО6 необоснованными. Указала, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, влекущими возникновение права на возмещение морального вреда. Довод истца о том, что в связи с уголовным преследованием в совершении тяжкого преступления ему незаконно была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей полагала несостоятельным, поскольку указанная мера отменена не в связи с прекращением уголовного преследования за совершение тяжкого преступления, а в связи с наступлением иных обстоятельств. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив выборочно материалы уголовного дела Полярного районного суда Мурманской области, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 1 статьи 138 УПК РФ установлено, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № (№) <данные изъяты> районного суда Мурманской области, в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по закрытым административно-территориальным образованиям Мурманской области Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении данного уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, Мурманской области он, управляя автомобилем был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДДД ОМВД России по <данные изъяты> Мурманской области и в отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С целью избежать факта привлечения к административной ответственности ФИО3 обратился к ранее незнакомому ФИО4 с просьбой урегулировать данный вопрос, который в свою очередь обратился с аналогичной просьбой к ФИО6

ФИО6 согласился выступить посредником между последним и ранее ему знакомым старшим инспектором административной практики ОГИБДДД ОМВД России по <данные изъяты> Мурманской области ФИО5 за вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, получив от ФИО4 денежные средства, передал часть денежных средств ФИО5 в качестве взятки должностному лицу за то, чтобы материалы о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не были направлены в суд для рассмотрения по существу.

Старший инспектор административной практики ОГИБДДД ОМВД России по <данные изъяты> Мурманской области ФИО5, получив в качестве взятки денежные средства, не направил административный материал в суд, в связи с чем, ФИО3 удалось избежать административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением в совершении указанного преступления ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в видезаключения под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО6 неоднократно продлевался судом, ФИО6 находился по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мурманским областным судом мера пресечения в виде заключенияпод стражей в отношении обвиняемого изменена на домашний арест на срок поДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе проведения предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении еще нескольких преступлений: одного преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование за совершение указанных преступлений прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, уголовное преследование ФИО6 продолжено за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

В тот же день ФИО6 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование за совершение указанных преступлений прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Уголовное преследование ФИО6 продолжено за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

В тот же день ФИО6 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении данных предварительного следствия за ФИО6 признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Приговором <данные изъяты> районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено частично по реабилитирующим основаниям, на компенсацию морального вреда возникает только при доказанности, что такой вред возник в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, под которым закон понимает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему таких страданий в связи с прекращением уголовного преследования в части.

Как установлено судом, фактически, постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы действия ФИО6 на иной состав менее тяжких уголовных деяний.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продолжено уголовное преследование ФИО6 за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, за которые он впоследствии был осужден приговором суда.

Таким образом, прекращение уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ (4 преступления), по <данные изъяты> УК РФ не исключило полностью уголовное преследование за совершение преступных действий, по которым ФИО6 был впоследствии осужден.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими возникновение права на возмещение морального вреда.

При этом, в отношении ФИО6 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была заменена на домашний арест ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде - еще до принятия решения о переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступлений.

Таким образом, довод истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием в совершении тяжкого преступления, ему незаконного была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, несостоятелен, поскольку указанная мера отменена не в связи с прекращением уголовного преследования за совершение тяжкого преступления, а в связи с наступлением иных обстоятельств.

Доказательств того, что истец незаконно содержался под стражей и им были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступлений, по которым действия истца были переквалифицированы, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное им фактически, материалы дела не содержат.

Незаконность избранной в отношении истца меры пресечения на период следствия, незаконность совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, места не имела.

Следственные действия (процессуальные действия органа предварительного расследования) являются основными средствами установления обстоятельств и собирания доказательств, имеющих значения для уголовного дела. Произведенные следственные действия не нарушали прав и интересов истца, а их результатом явилось прекращение уголовного преследования в части, переквалификация действий осужденного.

При таких обстоятельствах, только лишь факт признания за истцом права на реабилитацию не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, и суд отказывает истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 61, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: