Апелляционное постановление № 22-648/2020 22К-648/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-21/20

Судья Сокольская Е.В. Уг №22-648/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Золотухиной Т.П.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,

подозреваемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белецкого П.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 февраля 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по городу Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

22 февраля 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст.91-92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО 1, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 февраля 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 26 января 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П.Н. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что доводы следователя в ходатайстве, а также выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены и основаны лишь на предположениях.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении <данные изъяты>, характеризуется положительно, проживает в г. Астрахани по месту регистрации, работает, воинская часть, в которой он служит по контракту, дислоцируется в г. Астрахани.

При таких обстоятельствах считает, что в отношении ФИО1 возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Исходя из исследованных материалов, тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о личности подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, и имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у суда оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении группой лиц особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого подозреваемому деяния, но и принял во внимание сведения о личности ФИО1, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Характеризующие данные о личности подозреваемого, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя и учтены при вынесении решения, однако, они не могут служить гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, и основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи не являются.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, следователем при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.