Апелляционное определение № 33-54312/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Городилов А.Д.

77RS0016-02-2024-017521-34

33-54312/2025

02-10719/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Мещанского районного суда адрес от 09 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда, убытков и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2023 года по 22.03.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 ноября 2023 по 22 марта 2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, ссылаясь на то, что 29 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» заключен договор № КОР-1/2.2/256-298226404И участия в долевом строительстве, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 256, расположенной по строительному адресу: адресо., адрес, корпус 2.1., корпус 2.2.

За квартиру в соответствии с договором истцом была внесена сумма в размере сумма

В соответствии с п. 2.5. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.10.2023 года, между тем объект передан истцу только 30.06.2024г., в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

24.05.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, однако указанные в претензии требования остались без ответа и без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, требования, изложенные в иске, не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «Самолет-Коробово» по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» заключен договор заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.2/256-298226404И, по условиям которого застройщик обязался собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адресо., адрес, корпус 2.1., корпус 2.2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную в секции 2, на 9 этаже, проектный номер 256.

В соответствии с п. 2.5. договора передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется не позднее 31 октября 2023 года.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила сумма, обязанность по уплате которой исполнена истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, квартира передана истцу с просрочкой – 30 июня 2024 года, соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Претензия истца с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик не выполнил своей обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, допустил просрочку передачи объекта и обязан уплатить ему законную неустойку.

По расчету истца размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.11.2023 года по 22.03.2024 года составляет сумма

Как следовало из пояснений, данных в судебном заседании, факт нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчик не оспаривает, однако не согласен с представленным истцом расчетом, представив контррасчет, согласно которому неустойка за период с 30.09.2023 года по 07.10.2023 года составляет сумма

Исходя из требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если участником долевого строительства является гражданин, размер неустойки при нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан с нарушением установленного договором срока, по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходил из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку, согласно условиям договора, он рассчитывал на получение квартиры в установленные договором сроки, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в связи с чем, требования истца о присуждении ему разумной компенсации морального вреда, определенной судом с учетом степени нравственных страданий в размере сумма, удовлетворены, отклонены его требования в части, превышающей указанный размер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, в силу требований ч. 1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая сделанное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

Кроме того, суд отметил следующее.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 18.03.2024 года издано Постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 года вступило в законную силу 22.03.2024 года.

В силу ст.ст. 8894, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере сумма, которые подтверждены документально, указанные расходы взысканы в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-КОРОБОВО».

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взысканы сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (сумма за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Коробово» выражено несогласие с постановленным решением в части взыскания судом штрафа.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Как усматривается из материалов дела, претензия с требованием выплаты денежных средств истцом направлена ответчику 22.05.2024 (л.д. 9).

Поскольку на дату, когда требования истца подлежали удовлетворению после направления ответчику претензии, и на дату вынесения решения судом первой инстанции (09.09.2024) действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1 штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Право на отсрочку исполнения решения суда возникает из оснований, предусмотренных законом - вышеуказанного постановления Правительства РФ, предусматривающего одинаковый для всех застройщиков, при прочих равных условиях, период предоставления отсрочки.

Предоставление такой отсрочки на основании акта прямого действия является обязательным для судебного пристава-исполнителя на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который должен вынести соответствующее постановление в порядке ст. 14 того же закона, предоставляя тем самым заинтересованным лицам возможность судебной защиты путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, не рассмотрение судом вопроса об отсрочке исполнения решения не свидетельствует о нарушении прав застройщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» штрафа, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Мещанского районного суда адрес от 09 сентября 2024 года отменить в части взыскания штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» в части взыскания штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: