Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-4221/2016;)~М-3818/2016 2-4221/2016 М-3818/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2017 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства и возврате автомобиля,

Установил

/дата/ 2014 года собственник автомобиля марки /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, идентификационный номер VIN: /номер/, год выпуска 1997, двигатель модель № /номер/, шасси № /номер/, цвет белый, паспорт транспортного средства /номер/ выдан МРЭО ГИБДД г. Кизляр РД /дата/ 2013 года, свидетельство о регистрации /номер/ выдано МРЭО ГИБДД г. Кизляр РД /дата/ 2014 года, ФИО4 выдал нотариально удостоверенную генеральную доверенность ФИО2 на право управления, распоряжения и т.д. вышеуказанным автомобилем, сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 6).

/дата/ того же года, на основании этой доверенности, ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на право управления данным автомобилем ФИО3 на срок до /дата/ 2017 года, без права передоверия (л.д. 7).

/дата/ 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № /номер/ аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по п. 5.2 которого, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде г. Клин Московской области; по акту приема-передачи от /дата/ 2014 г. ФИО2 передал ФИО3 автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации ТС и комплект ключей (л.д. 8-11, 12).

/дата/ 2016 года ФИО1 в интересах ФИО2 на обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды и возврате автомобиля, ссылаясь на то, что в /дата/ 2014 года истец приобрел по доверенности указанный выше автомобиль и, в порядке передоверия, передал его во владению ответчику, при этом, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого ответчик обязался в срок до /дата/ 2015 года внести единовременный платеж в размере /сумма/ рублей и ежемесячно, до 5 числа, платить арендную плату в размере /сумма/ рублей; ответчик лишь один раз - /дата/ 2014 года - перечислил истцу денежные средства в размере /сумма/ рублей и /сумма/ рублей и впоследствии прекратил платить денежные средства и выходить на связь; /дата/ 2014 года истец отменил ранее выданную им ФИО3 доверенность, в /дата/ 2015 года обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако постановлением от /дата/ 2015 в возбуждении уголовного дела было отказано; до настоящего времени ответчик не перечисляет арендную плату и не возвращает автомобиль, место нахождение автомобиля истцу неизвестно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание повторно не явился; судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному в договоре, возвращено в суд, по истечении срока хранения, телеграмма не доставлена, т.к. дом по адресу его регистрации нежилой.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный судом представителем ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Клинского филиала МОКА ФИО5 возражала против удовлетворения иска и пояснила, что, юридически, ФИО2 не является собственником спорного автомобиля и не имеет права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав объяснения представителей сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что в праве рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

/дата/ 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № /номер/ аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по п. 3.1 которого, арендатор вносит единовременный авансовый платеж в размере /сумма/ рублей до /дата/ 2015 г., по п. 3.2 договора, арендная плата за пользование ТС выплачивается согласно графику арендных и выкупных платежей (Приложение № 4) к данному договору, и, по п. 3.3 договора, арендная плата уплачивается до 5-го числа текущего месяца (л.д. 8-11).

По предоставленной истцом справке о состоянии вклада от /дата/ 2016 года, на счет истца поступили /дата/ 2014 года поступили денежные средства в размере /сумма/ рублей и /сумма/ рублей (л.д. 140).

Дальнейшее уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по уплате арендных платежей является существенным нарушением с его стороны условий договора аренды и является, в соответствии со ст. 619 п. 3 ГК РФ, основанием к расторжению договора аренды.

Досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 соблюден: направлена /дата/ 2016 года ФИО3 телеграмма с требованием возвратить транспортное средство (л.д. 15).

Поэтому суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К возражениям ответчика против иска суд относится критически, т.к. ФИО2, будучи владельцем автомобиля, на основании указанной выше генеральной доверенности, распорядился им по своему усмотрению, заключив договор аренды ТС с ФИО3, который принял на себя обязанность по уплате арендных платежей и обязан был, на основании договора и закона, исполнять эту обязанность, но нарушил её.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 уплатил госпошлину в размере /сумма/ рублей (л.д. 2), и понес расходы по оплате телеграммы с извещением ответчика в размере /сумма/ рублей (л.д. 32), и эти судебные расходы, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Расторгнуть Договор № /номер/ аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от /дата/ 2014 года - автомобиля марки /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, идентификационный номер VIN: /номер/, год выпуска 1997, двигатель модель № /номер/, шасси № /номер/, цвет белый, паспорт транспортного средства /номер/ выдан МРЭО ГИБДД г. Кизляр РД /дата/ 2013 года, свидетельство о регистрации ТС /номер/ выдано МРЭО ГИБДД г. Кизляр РД /дата/ 2014 года, заключенный /дата/ 2014 года между ФИО2 и ФИО3

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль марки /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, идентификационный номер VIN: /номер/, год выпуска 1997, двигатель модель № /номер/, шасси № /номер/, цвет белый, паспорт транспортного средства /номер/ выдан МРЭО ГИБДД г. Кизляр РД /дата/ 2013 года, свидетельство о регистрации ТС /номер/ выдано МРЭО ГИБДД г. Кизляр РД /дата/ 2014 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей и расходы по оплате телеграммы в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ