Решение № 12-94/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-94/2017

Судья Слободянюк В.Д.


РЕШЕНИЕ №

(дело №)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (<адрес>), при секретарях Любовине М.М. и Семенюк Т.В., рассмотрев жалобу представителя Министерства обороны РФ – начальника 125 военной автомобильной инспекции (территориальной) (далее – начальник 125 ВАИ) <данные изъяты> ФИО1 на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 июля 2017 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ от 12 декабря 2016 г. Министерство обороны Российской Федерации, как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 июля 2017 г. отклонено ходатайство начальника 125 ВАИ ФИО1, как представителя Министерства обороны РФ, о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления старшего инспектора ИАЗ от 12 декабря 2016 г.

В жалобе начальник 125 ВАИ ФИО1 просит определение судьи гарнизонного военного суда ввиду незаконности и необоснованности отменить, восстановить пропущенный срок обжалования постановления о назначении административного наказания.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судья необоснованно не расценил в качестве уважительных, с учетом структуры Вооруженных Сил РФ и территориального положения, приведенные им причины пропуска срока обжалования. Кроме того, в обжалуемом определении судья не указал порядок его обжалования, чем нарушил его права.

По мнению автора жалобы, вывод судьи о том, что полномочия на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должны быть специально оговорены в доверенности, не обоснован, поскольку согласно выданной ему доверенности он уполномочен представлять интересы Министерства обороны РФ по вопросам, отнесенным к компетенции 125 ВАИ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в определении об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам и основан на материалах дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № от 12 декабря 2016 г. о привлечении Вооруженных Сил РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ поступила в Министерство обороны РФ 20 декабря 2016 г., а получена начальником 125 ВАИ 21 января 2017 г.

Вместе с тем жалоба начальником 125 ВАИ, как представителем Министерства обороны РФ, на оспоренное им постановление подана лишь 18 марта 2017 г., то есть по истечении установленного законом срока на обжалование (л.д. <данные изъяты>).

Вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания является правильным.

Вопреки утверждению в жалобе, отсутствие у начальника 125 ВАИ ФИО1 документов, подтверждающих его полномочия на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе с учетом структуры Вооруженных Сил РФ и территориального положения, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Ссылка автора жалобы на наличие у него доверенности на представление интересов Министерства обороны РФ по вопросам, отнесенным к компетенции 125 ВАИ, является необоснованной, поскольку в данной доверенности специально не было оговорено право ФИО1, как представителя Министерства обороны РФ, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>).

Довод автора жалобы о том, что полномочие на обжалование представителем постановления по делу об административном правонарушении не требует специальной оговорки в доверенности, также нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия представителя, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Иных причин пропуска срока на обжалование постановления, которые можно отнести к уважительным, автором жалобы не приведено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие в обжалуемом определении судьи гарнизонного военного суда разъяснений относительно права и порядка его обжалования вовсе не повлекло нарушения каких-либо прав ФИО1, поскольку право на обжалование данного определения им реализовано, о чем свидетельствует настоящий пересмотр дела по его жалобе на это же определение.

Таким образом, установленный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен по неуважительным причинам, а оснований для отмены определения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 июля 2017 г. об отклонении ходатайства представителя Министерства обороны РФ ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов