Решение № 12-29/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело об адм. правонаруш. № 12-29/2020

Поступило в суд 09.01.2020

УИД 54RS0002-01-2020-000036-54


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НФ на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в *** от 30.12.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением **-ППР/12-14768-И/70-356 начальника отдела Государственной инспекции труда в *** от 30.12.2019г. директор УФПС *** НФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением НФ не согласился, обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что УФПС *** – филиал ФГУП «Почта России» в соответствии со ст. 55 ГК РФ не обладает самостоятельным правовым статусом, заключать договоры на приобретение спецодежды не имело права, такое право предоставлено только юридическому лицу. ФГУП «Почта России» как унитарное предприятие в своей деятельности при заключении договоров руководствуется Положением о закупках, ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», после чего размещало закупки на портале Сбербанк – АСТ. В сентябре 2018г. юридическим лицом ФГУП «Почта России» был проведен аукцион на поставку спецодежды в филиалы ФГУП «Почта России» (http://utp.sberbank-ast.ru/RussianPost/NBT/PurchaseView/63/0/0/310390.Сибирь лот 6). Однако по результатам закупки договор поставки с победителем аукциона заключен не был, поскольку победитель аукциона отказался поставлять спецодежду в филиалы, расположенные на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке, что подтверждается служебной запиской от 31.10.2018г. Учитывая вышеизложенное, в феврале 2019г. ФГУП «Почта России» была организована работа по проведению многолотовой закупки на централизованную поставку спецодежды. Закупка была размещена на том же портале закупок, о чем 27.07.2019г. поступило уведомление.

Состоялись торги, победителем которых является ООО Гарант – Информ, подписан договор 31908109259/3 от 18.09.2019г. на поставку спецодежды. Данный контрагент осуществил две поставки летнего и зимнего ассортимента одежды, что подтверждается товарными накладными 19-002156 от 27.11.2019г. и ** от 11.12.2019г.

Оспариваемое постановление незаконно, поскольку НФ не имел реальной возможности выполнить все необходимые мероприятия по соблюдению требований законодательства, он не обладает самостоятельной правоспособностью. Указанное исключает вину НФ во вменяемом правонарушении, однако данным доводам постановление не содержит правовой оценки. Все подлежащие выяснению обстоятельства не были выяснены должностным лицом. Постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, НФ, не явился, извещен, обеспечил явку защитников, которые в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что о времени рассмотрения дела по существу НФ, не был извещен; уведомление поступило на электронный адрес макрорегиона, было передано ответственным лицам, в том числе ЛА, которая признала свою вину в совершении данного правонарушения, была привлечена к административной ответственности, не оспаривала постановлений. Именно данное должностное лицо отвечало за обеспечение работников средствами специальной индивидуальной защиты. О назначении рассмотрения дела ЛА уведомила АА, которая без поручения НФ явилась в орган, рассматривающий дело, дала объяснения, получила копию постановления. Необходимый ассортимент одежды был на складе, следовательно, НФ принял все необходимые меры и исполнил свои должностные обязанности. В связи с чем не был выдан пострадавшему работнику сигнальный жилет, не известно, однако в вагоне имелись дежурные жилеты и он ими мог воспользоваться. Иные средства индивидуальной защиты (фартук, резиновые перчатки и защитные очки) не было необходимости ему выдавать, поскольку он не работал с батареями, для этого были приглашены работники сторонней организации. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в действиях НФ, отсутствует состав административного правонарушения, он не был должным образом по адресу места жительства извещен о дате и времени рассмотрения дела, защитники просили об отмене постановления, прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, возражала против удовлетворения жалобы. Полагала, что НФ как руководитель организации неет ответственность за соблюдение трудового законодательства, в том числе за обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, а также обязан обеспечить контроль за выполнением обязанностей всеми работниками организации независимо от распределения должностных обязанностей внутри организации. Письменные материалы дела не подтверждают выдачу пострадавшему работнику сигнального жилета. Представленный акт расследования является доказательством по делу, не оспорен ФГУП «Почта России». В удовлетворении жалобы просила отказать.

Опрошенный в судебном заседании начальник отдела Государственной инспекции труда в *** ЕМ пояснил, что о дате рассмотрения дела НФ уведомлялся им посредством электронной почты на электронный адрес организации. К указанному времени прибыла защитник данного лица, представила доверенность на право представление интересов, у последней были отобраны объяснения устные, письменных ходатайств и письменных объяснений ею не подавалось. После происшествия в организации проводилось комиссионное расследование, в составе комиссии были также представители ФГУП «Почта России», которыми акт о несчастном случае не был оспорен. Данный акт отражает выявленные нарушения. Доводы о наличии дежурных жилетов в вагоне не состоятельны, поскольку работник должен быть обеспечен сигнальным жилетом на момент прибытия на вокзал. Также иные средства индивидуальной защиты должны быть представлены работнику, поскольку не только в момент погрузки и разгрузки вагонов проводник работаем с батареями, но и в пути следования проверяет их исправность и при необходимости обязан устранить неполадки, следовательно, должен быть обеспечен перчатками, очками и иными средствами защиты. НФ как руководитель несет ответственность за соблюдение норм безопасности труда независимо от возложения данной обязанности за иных работников. Кроме того, непосредственно ФГУП «Почта России» также было привлечено к административной ответственности за данное нарушение, данное постановление вступило в законную силу и исполнено ФГУП «Почта России». Полагал иные доводы жалобы необоснованными. Допущение таких нарушений существенным нарушением требований закона, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судья, заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно части 1 статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Объектом посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны труда. Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, выразившемся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты. В рамках данного дела установлению подлежит факт отсутствия средств индивидуальной защиты у работников, которые в силу требований нормативных актов должны быть обеспечены такими средствами.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации

Из письменных материалов дела и пояснений защитника установлено, что постановлением от 19.12.2019г. заместителя Новосибирского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора макрорегиона УФПС *** НФ, материалы переданы для рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда в ***.

Постановлением **-ППР/12-14768-И/70-356 начальника отдела Государственной инспекции труда в *** от 30.12.2019г. директор УФПС *** НФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно постановлению от 30.12.2019г. установлено, что 06.08.2019г. в рабочее время на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай с тяжелым исходом с проводником-электромонтером 3 разряда Новосибирского магистрального сортировочного центра – обособленного структурного подразделения УФПС *** АО «Почта России» СИ По результатам расследования несчастного случая с тяжелым исходом с проводником – электромонтером 3 разряда Новосибирского магистрального сортировочного центра – обособленного структурного подразделения УФПС *** АО «Почта России» составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, случая со смертельным исходом) формы 4 от 18.10.2019г., акт о несчастном случае на производстве и** от 18.10.2019г. формы Н – 1 (СИ).

В результате несчастного случая на производстве СИ был установлен диагноз: «Тупая травма грудной клетки, ушиб легких тяжелой степени, ушиб сердца, закрытый перелом 8-9 ребер слева, ишемический инсульт затылочных долей головного мозга». Указанные повреждения согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых.

В нарушение ч.2 ст.22, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п, 4, 13, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от **** **н, п. 12 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от **** **н, проводник-электромонтер почтовых вагонов СИ не обеспечен по установленным нормам специальной одеждой: жилетом сигнальным; при работе с аккумуляторными батареями дополнительно перчатками резиновыми или из полимерных материалов, фартуком из полимерных материалов, очками защитными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.5. «ТР **. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от **** ** (далее - Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты») ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя. Классификация средств индивидуальной защиты приведена в приложении ** к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты».

Невыданные работнику вышеуказанные средства индивидуальной защиты относятся ко 2 классу (п.п.19, 41, 42 Приложения ** к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты»).

Лицом, ответственным за исполнение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, является НФ, директор Макрорегиона. Выявленные проверкой нарушения законодательства существенно ущемляют конституционные права работника на защиту его трудовых прав, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работодателем установленных законом обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела в полной мере подтверждается факт совершения НФ вмененного ему правонарушения. Представлены такие доказательства как акт о расследовании группового несчастного случая, который составлен комиссионно с участием представителей ФГУП «Почта России», не оспорен последними в установленном законом порядке; актом о несчастном случае на производстве, а также представленными при рассмотрении жалобы документами: приказом о порядке обеспечения, работающих спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ. от 30.03.2018г., личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты СИ, квалификационной характеристикой сведения о движении товаров по складу, постановлением от 13.12.2019г. о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения при тех же обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что на момент травмирования СИ не был обеспечен сигнальным жилетом, перчатками резиновыми или из полимерных материалов, фартуком из полимерных материалов, очками защитными. Обстоятельства возложения на данного работника обязанности по работе с аккумуляторными батареями подтверждается его квалификационной характеристикой, которая представлена в материалы дела и не имеется к ней дополнений и изменений об исключении данного обязанности из обязанности СИ Доводы жалобы об отсутствии необходимости обеспечения данными средствами индивидуальной защиты ввиду возложения обязанности на иное лицо не подтверждены письменными доказательствами и прямо противоречат представленной квалификационной характеристике, изученной должностным лицом на момент проведения проверки и рассмотрения дела по существу. Факт невыдачи жилета работнику ИС также подтвержден личной карточкой работника, из которой следует, что данный вид спецодежды должен быть выдан со сроком носки два года, однако не выдан. Наличие дежурного жилета в вагоне не подтверждает обеспечение лично работника ИС данным средством защиты. При этом, законодатель прямо предусмотрен обязанность работодателя обеспечивать каждого работника такими средствами защиты.

Доводы, изложенные в первоначально поданной жалобе, о неполучении товаров по договорам поставки одежды и отсутствия возможности заключить договоры самостоятельно не состоятельны, не имеют правового значения, поскольку представленные документы о наличии товаров на складе опровергают невозможность обеспечения работника спецодеждой, товар имелся на складе и не был выдан, причине невыдачи и их уважительность не описаны. Кроме того, законодательством предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, а потому в случае необеспечения работниками средствами индивидуальной защиты такой работник не должен был допускаться к работе, несоблюдение данных требований закона привело к нарушению прав работника на надлежащие условия труда и причинение ему вреда здоровью.

Доводы о неизвещении НФ о дате и времени рассмотрения дела не состоятельны. Так, в материалах дела имеется скриншот страницы электронной почты должностного лица, в чьем производстве находилось дело, подтверждающий направление определения о назначении даты и времени рассмотрения дела лицу, привлекаемому к административной ответственности. Письмо направлено на электронный адрес макрорегиона, в котором трудоустроен НФ, получено, сам факт прибытия защитника с доверенностью от НФ, на представление интересов при рассмотрении дела, получение копии постановления в тот же день свидетельствуют о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела. НФ, направив своего представителя, реализовал свои права на защиту и представление доказательств, дачу пояснений при рассмотрении дела. Письменных ходатайств об отложении дела, о приобщении доказательств не подавалось, такие в деле отсутствуют. Направление уведомления и копии определения по электронной почте по месту работы не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой уведомление может быть направлено с использованием иных (не только посредство повестки, телеграммы, телефонограммы ) средств связи и доставки, но такое извещение должно фиксировать извещение.

Доводы о возложении обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты на ФИО1 также несостоятельны, не освобождают НФ от ответственности.

В соответствии с п. 8.4.1, 8.4.9 Положения об управлении федеральной почтовой связи ***, утвержденного решением Правления АО «Почта России» от **** (протокол ** от ****) (далее - Положение), директор макрорегиона осуществляет руководство и организацию деятельности Макрорегиона, контроль за деятельностью структурных подразделений Макрорегиона.

Согласно пунктов 8.5.1., 8.5.6, ****, **** Положения, при выполнении функций по управлению Макрорегионом, в том числе при принятии решений, директор Макрорегиона несет ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации, обеспечение и проведение Макрорегионом повседневного контроля за соблюдением установленных норм и правил по охране труда, обеспечение работникам Макрорегиона безопасных условий труда, необеспечение выполнения своих должностных обязанностей, а также за работу подчинённых работников Макрорегиона в целом.

В данном случае, возложив на ФИО1 обязанность по обеспечению работников спецодеждой, НФ, как руководитель макрорегиона, ответственный за соблюдение законодательства в области труда, обязан был контролировать выполнение законодательства, приказов, в том числе в части обеспечения работников спецодеждой. Нахождение территориально филиалов и подразделений не по месту нахождения макрорегиона, не освобождает его от выполнения его должностных обязанностей и не освобождает от ответственности.

Таким образом, в действиях НФ имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, вина НФ в нарушении ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждена материалами дела. Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы по существу; каких-либо неустранимых противоречий в доказательственной базе не установлено, в целом выводы должностного лица мотивированы, последний обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Поскольку постановление обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы НФ следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в *** **-ППР/12-14768-И/70-356 от 30.12.2019г. о привлечении НФ к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.