Постановление № 1-167/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-167/2021

Дело №1-167/2021

УД №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 07 июня 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанской Ю.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с <...> часа до <...> часов <...> минут, находясь в жилище, по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A50» стоимостью <...> рублей, на который были установлены и находились внутри не представляющие материальной ценности силиконовый чехол и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС».

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению – спрятал его под матрас, тем самым обратив в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку она примирилась с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления, в том числе материального характера, претензий к ФИО1 она не имеет и не желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, его защитник Лазарева Н.В. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшей.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, раскаялся в содеянном, юридически не судим.

Потерпевшая, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указала, что подсудимый возместил причиненный вред, с подсудимым потерпевшая примирилась, претензий к нему не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, так ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, принял меры к заглаживанию причиненного вреда в виде возмещения ущерба потерпевшей, принесений ей извинений, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239,254 УПК РФ,

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A50» - оставить в законном владении потерпевшей.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания в доход государства судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова