Решение № 2-3258/2018 2-3258/2018~М-2591/2018 М-2591/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3258/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16.11.2018.

Дело 2-3258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 17.02.2014 между ней и ФИО2 заключен договор займа № IR3002210, согласно которого ответчик обязалась выплатить сумму денежного займа в размере 96 585,00 руб., а также проценты в сумме 50 256,53 руб., за заключение дополнительного соглашения 15 535,54 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 6 783,86 руб. Всего к оплате подлежала сумма в размере 162 377,07 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства выполнила в части в размере 20 681,88 руб. и с июня 2014 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 217 129,09 руб., из них сумма основного долга в размере 141 695,19 руб., пени 70 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 433,90 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала и просила учесть, что истец добровольно снизил размер пени, несмотря на длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик о дате слушания дела судом извещена надлежащим образом, о чем имеется её личная подпись в почтовом уведомлении, однако в судебное заседание не явилась, письменных возражений по существу заявленных требований не направила.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 17.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № IR3002210, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 96 585 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 50 256,53 руб., сроком до 25.02.2016 года.

Также между сторонами 17.02.2014 заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик обязалась оплатить 15 535,54 руб.

Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 162 377,07 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 6 договора.

Согласно п. 14 договора займа от 17.02.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ответчиком выплачена сумма долга в размере 30 681,88 руб., из них основная сумма 20 681,88 руб. и 10 000 руб. пеня.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 10 000 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга.

Следовательно, сумма долга по договору займа составляет 131 695,19 (162 377,07 – 30 681,88) руб.

До настоящего времени сумма долга по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 131 695,19 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С августа 2014 года по настоящее время задолженность не погашается.

При этом, истец самостоятельно снизил размер пени до разумных размеров, с учетом длительного, более трёх лет, неисполнения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, поскольку задолженность по основному долгу составляет 131 695,19 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 70 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 60 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 131 695,19 руб. и пени в размере 60 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того обстоятельства, что применение ст.333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 131 695,19 руб., пени в размере 60 000,00 руб. Всего 191 695,19 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 217 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий