Решение № 2-756/2020 2-76/2021 2-76/2021(2-756/2020;)~М-654/2020 М-654/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-756/2020

84RS0001-01-2020-000912-27


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Галат В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Дудинская управляющая компания» и АО «Таймырбыт» об определении долей в праве собственности на жилое помещение, определении долей в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дудинский районный суд с иском к ФИО3 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что истец проживает в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве общей совместной собственности ей, ее супругу ФИО3 и их сыну ФИО2 В указанном жилом помещении зарегистрированы истец, ФИО3 и ФИО2 Однако, ФИО3 с февраля 2019 года в указанной квартире не проживает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в связи с чем бремя оплаты указанных услуг полностью несет истец. В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Истец полагает, что доля участия собственников жилого помещения в оплате жилищно-коммунальных услуг должна составлять по 1/3 на каждого: ФИО1, ФИО3 и ФИО2, начиная с ноября 2020 года. В связи с чем просит определить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в размере 1/3 от общей суммы платежей (в равных долях) на истца, ФИО2 и ФИО3 от общей суммы платежей, начиная с ноября 2020 года; обязать ООО «ДУК» и АО «Таймырбыт» производить расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания жилого помещения и электроэнергии соразмерно установленной доле в оплате и предоставлять отдельные счета (расчетные документы) к оплате по указанному жилому помещению.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования увеличила, просит определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, определив на ? доли за ней и ответчиком ФИО3

Определением Дудинского районного суда от 11.12.2020 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «ДУК» и АО «Таймырбыт».

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, уточнила, что собственниками жилого помещения являются она, ФИО1. и ФИО3, их сын собственником не является, зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи. При этом, истец указала на то, что ФИО2 пользуется жилым помещением наравне с ней, ему не выделялась отдельная жилая площадь в спорной квартире, они пользуются жилым помещением сообща, согласна на то, чтобы член семьи ФИО2 был учет на лицевому счету ФИО1, в случае раздела лицевых счетов.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 136). Из представленных ответчиком ФИО3 возражений следует, что с иском он не согласен, собственниками квартиры является ФИО1 и ФИО3 Их сын ФИО2 не имеет права собственности на данную квартиру. В момент выезда ФИО3 в июне 2020 года из указанного в иске жилого помещения, в нем оставался проживать ФИО2, который по договоренности должен был оплачивать коммунальные услуги и иные расходы по счетам на данную квартиру. Таким образом, ФИО3, фактически проживая в другом жилом помещении, полагает, что не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в данной квартире. В связи с чем, соответчик полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на ФИО2 в силу договоренности. (л.д. 115-117). Кроме того, из дополнительных возражений также следует, что ответчик полагает возможным заключить с ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого оплату жилищно-коммунальных услуг будут производить лица, фактически проживающие в жилом помещении. Кроме того, ФИО3 указано на предъявление встречных требований к истцу о разделе суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, взыскиваемого с ФИО3 по постановлению судебного пристава – исполнителя. (л.д. 152-153)

Определением Дудинского районного суда от 19.02.2021 года в принятии встречного иска ФИО3 отказано.

Соответчик ФИО2, принимая участие в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что он проживает совместно с ФИО1 в жилом помещении, все раходы по оплате за жилое помещение несет ФИО1, жилым помещением они пользуются сообща, никаких соглашений с ФИО3 об оплате коммунальные услуги в <адрес>, они не заключали.

Представитель соответчика АО «Таймырбыт» в судебное заседание не явился, о дне и времени которого был извещен надлежащим образом, в возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 Членом семьи собственником, зарегистрированном в жилом помещении, является ФИО2 АО «Таймырбыт» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет только коммунальные услуги. В указанном жилом помещении установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, в соответствии с показаниями которых производится расчет оплаты коммунальных услуг, в связи с чем разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг не представляется возможным. Учитывая, что ФИО3 выехал из жилого помещения, по утверждению истца, в феврале 2019 года, следовательно, истец не несет за него расходов по оплате коммунальных услуг. В связи с тем, что доля в праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 не определена, разделить лицевые счета не представляется возможным. Кроме того, член семьи собственников ФИО2 несет солидарную, то есть неделимую, ответственность по оплате коммунальных услуг с собственниками жилого помещения. При этом истцом не уточнено на чей лицевой счет должна быть отнесена оплата коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета, а также не указано на каком лицевом счете будет числиться член семьи. (л.д. 74-76, 133, 142)

Представитель соответчика ООО «ДУК» в судебное заседание не явился, о дне и времени которого был извещен надлежащим образом, в возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, указал на то, что истец и ответчик ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, доля в праве собственности не установлена, в связи с чем определить размер участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг, не представляется возможным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 84. 133, 142).

Выслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу положений ч.1 ст. 39 СК РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, если иное не установлено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности (без определения долей) ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли – продажи от 31.07.2006 года, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 65-67)

С 30.07.2005 года ФИО1 и ФИО3 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным 30.07.2005 года ОЗАГС администрации г. Дудинки Таймырского автономного округа (л.д. 12) До настоящего времени брак между сторонами не расторгнут.

Суду не представлено сведения о заключении между истцом и ответчиком ФИО3 соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе, стороны на это также не указывают.

Таким образом, имеются основания для установления долевой собственности на спорное жилое помещение, с определением по ? доли в праве собственности за ФИО1 и ФИО3, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для выдела доли в праве собственности ФИО2 не имеется, так как доказательства его участия в праве общей совместной собственности на квартиру отсутствуют.

Относительно исковых требований в части определения порядка несения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг суд приходит к следующему.

В соответствии со ст 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, как указано в пункте 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (абз. 3 названного пункта).

Как определено, собственниками спорной квартиры являются истец ФИО1 и ответчик ФИО3, в связи с чем они обязаны, в силу вышеуказанных положений закона, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из доли в праве собственности.

Согласно справке ф.4 ООО «ДУК» в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО3, а также в качестве члена семьи собственника ответчик ФИО2 (л.д. 22)

Таким образом, у ФИО2, как у члена семьи собственников, имеется солидарная с ними обязанность по оплате коммунальных услуг, в то время как расходы на содержание и ремонт жилого помещения обязаны нести только собственники жилого помещения соразмерно установленным долям.

Доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 29.03.2019г., ООО «ДУК» избрана управляющей организацией с 01.06.2019г., 03.06.2019 года заключен договор об управлении многоквартирным домом (л.д. 90-95)

АО «Таймырбыт» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома коммунальные услуги, а именно: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, водоотведение и тепловую энергию, что следует из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 28).

Согласно справки АО «Таймырбыт» в спорном жилом помещении установлены и введены в эксплуатацию приборы учета горячего и холодного водоснабжения, а также прибор учета электроэнергии. (л.д. 77)

При этом, как указано истцом, и не оспаривается ФИО3, с мая 2020 года ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, а следовательно не пользуется коммунальными услугами.

Между тем, исходя из определенных выше долей в праве собственности на жилое помещение, суд полагает, что обязательства по оплате, как за содержание и ремонт жилого помещения, так и за коммунальных услуг должны нести собственники соразмерно установленным долям, то есть в равном размере.

При этом, ответчик ФИО3 не лишен возможности обратиться в АО «Таймырбыт» с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с его временным отсутствием, в порядке определенном Правительством Российской Федерации.

Поскольку проживание члена семьи собственника жилого помещения влияет на права кредитора (АО «Таймырбыт») требовать оплаты коммунальных услуг с собственника и члена его семьи в солидарном порядке, а также с учетом того, что при отсутствии показаний приборов учета водо- и электроснабжения, расчет будет производится по нормативам потребления исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лиц, суд полагает необходимым, с учетом мнения истца, установить, что член семьи собственника ФИО2, подлежит учету по лицевому счету долевого собственника ФИО1

При этом у сторон отсутствует спор об определении порядка пользования жилым помещением, в судебном заседании стороны пояснили, что они пользуются квартирой сообща, ответчик ФИО3 в своих возражениях вопрос об определении порядка пользования жилым помещением также не ставил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При это суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части определения порядка несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с ноября 2020 года, поскольку порядок несения таких расходов может быть определен только с момента установления долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Дудинская управляющая компания» и АО «Таймырбыт» об определении долей в праве собственности на жилое помещение, определении долей в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? (одной второй) доли за каждым.

Определить размер участия ФИО1 и ФИО3 в оплате расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях.

Обязать ООО «ДУК» заключить соглашение об определении участия по внесению платы за содержание жилого помещения и выдать отдельные платежные документы в отношении <адрес> края, соразмерно установленным долям: по ? доли с ФИО1 и ? доли с ФИО3.

Обязать АО «Таймырбыт» заключить соглашение об определении участия по внесению платы за коммунальные услуги и выдать отдельные платежные документы в отношении <адрес> края, соразмерно установленным долям: по ? доли с ФИО1 и ? доли с ФИО3, включив члена семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лицевой счет ФИО1.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.