Апелляционное определение № 33-13847/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Чудаева О.О.

Дело № 33-13847/2025 (2-4987/2025)

24RS0048-01-2024-020161-38

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к П Н Г о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе П Н.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к П Н Г о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с П Н Г (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № № от 28.01.2016 в размере 68810 рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к П Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № №, заключенного 28.01.2016, ПАО Банк ВТБ 24 обязалось предоставить заемщику П Н.Г. кредит в сумме 123 900 руб. под 20.8 % годовых, сроком до 28.01.2021, а заемщик обязалась своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит. В свою очередь ответчик ежемесячные платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование ими, производила с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

09.09.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № № от 28.01.2016 в отношении П Н.Г. перешло к ООО «ЭОС».

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 101 500, 40 руб.

Просит взыскать с П Н.Г. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 28.01.2016 в размере 101 500, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045, 01 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе П Н.Г. оспаривает договор уступки прав требования, дополнительного соглашения и платежного поручения. Ссылается на то, что последний платеж по договору был произведен ею 06.07.2018, о чем свидетельствует выписка по счету, кредит погасила досрочно в июле 2018 года в Банк ВТБ 24. Указывает, что о наличии долга не знала, претензий от Банк ВТБ 24, Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС» ей не поступало. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности уже при обращении за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 (Кредитор) и П Н.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 123 900 руб., под 20,8 % годовых, сроком до 28.01.2021, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора № № от 28.01.2016 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графику к кредитному договору, ежемесячными платежами, выплачиваемыми 28 числа каждого календарного месяца, в сумме 3370,37 руб., за исключением первого и последнего платежей.

В пункте 13 договора П Н.Г. выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, на имеющему лицензии на осуществление банковских операций

09.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника П Н.Г. перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС».

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № № от 09.09.2020 ООО «ЭОС» уступлено право требования задолженности П Н.Г. по кредитному договору № № от 28.01.2016.

06.11.2020 ООО «ЭОС» уведомило П Н.Г. о состоявшейся уступке права требования, и о сумме обязательства на момент перехода права требования: 101 500, 40 руб., в том числе основной долг- 79428, 62 руб., проценты -22071,78 руб.

02.08.2022 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

08.08.2022 мировым судьей судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с П Н.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 101 500,40 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 1 615,01 руб.

Определением мирового судьи от 26.08.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поданных П Н.Г. возражений.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 420, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о заключенности договора уступки права требования, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, признал частично пропущенным срок исковой давности по ежемесячным платежам, дата которых наступила до 01.08.2019, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 68 810,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о порядке исчисления сроков исковой давности и частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия не может согласиться, находит их не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.(пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.(пункт 2).

По правилам пункта 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пунктам 17, 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Приводя в обжалуемом решении эти же правовые нормы и их правоприменительное разъяснение, суд первой инстанции, тем не менее, определил срок исковой давности с момента даты, установленной графиком платежей для каждого ежемесячного платежа, до даты подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, при этом период со дня отмены судебного приказа до даты подачи в суд искового заявления вообще не включил в срок исковой давности, что противоречит положениям ст.204 ГК РФ.

Так же суд посчитал, что обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истец изменил срок исполнения кредитного обязательства, досрочно истребовав сумму долга, не приняв во внимание, что на дату подачи такого заявления установленный договором срок исполнения обязательства уже истек.

Как указано выше, заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО «ЭОС» в мировой суд 02.08.2022, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.08.2022, следовательно, период судебной защиты, когда срок исковой давности не течет, составляет 25 дней.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается до дня подачи в суд искового заявления, которое, согласно штампу на почтовом конверте, было направлено в суд 12.11.2024.

Следовательно, срок исковой давности составляет 3 года +25 дней, то есть не был бы пропущен срок в отношении платежей начиная с 18.10.2021.

Между тем, последний платеж, согласно графика кредитного договора, подлежал уплате 28.01.2021, то есть срок исковой давности в отношении даже последнего платежа в соответствии с графиком, на момент подачи искового заявления, пропущен.

Более того, как указано выше, 06.11.2020 ООО «ЭОС» истребовало у П Н.Г. как сумму процентов по договору, исчисленную на дату уступки права требования, и являющуюся предметом требований по настоящему иску –22071,78 руб., так и досрочно всю сумму основного долга, то есть срок исковой давности в отношении последних платежей, подлежащих уплате в период с 28.11.2020 по 28.01.2021, с учетом периода действия судебного приказа, истек 02.12.2023.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к П Н.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) к П Н Г (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 28.01.2016- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.12.2025.