Апелляционное постановление № 22-283/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 4/1-232/2019

Дело № 22-283/2020

Судья Кикина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Шмелева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баранова Ю.М. и осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу *** ***, осужденному 27 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; начало срока – 27 сентября 2018 года, конец срока – 25 июня 2020 года;

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалоб, прокурора возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с судебным решением, считая его необоснованным. Указывают, что ФИО1 признал вину, раскаялся, возместил в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб и компенсировал потерпевшему моральный вред. Полагают, что допущенные им нарушения режима содержания в СИЗО-3 г. Москвы не должны учитываться при разрешении ходатайства. Осужденный просит принять во внимание гарантийное письмо от Б.И.В. и справку ООО «***» о том, что в случае освобождения ему будет предоставлено жилье и место работы, а также ходатайство и расписку от потерпевшего, который претензий к нему не имеет. Просят постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд находит состоявшееся постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 получил квалификацию «стропальщик». Содержится в обычных условиях. Исполнительных листов не имеет. Трудоспособен, но желания трудиться не проявляет. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. С представителями администрации скрытен и хитер. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Поощрений не имеет. За период с 8 июня 2018 года по 4 июня 2019 года допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые 7 раз подвергался выговорам, 1 раз водворению в ШИЗО и по факту 1 с ним проведена профилактическая беседа.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного отрицательно, не поддержав его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически ничем положительным себя не зарекомендовал, а наоборот, большую часть срока наказания допускал нарушения, пренебрегая правилами внутреннего распорядка, вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд был вправе учитывать нарушения, допущенные ФИО1 в следственном изоляторе, поскольку этот период времени входит в срок назначенного ему наказания.

Наличие трудоустройства и места жительства на свободе, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий