Приговор № 1-213/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-213/2024

Дело № 1-213/2024

№)

УИД 25RS0№-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» июня 2024 года <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощниках судьи ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, № рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, № образованием, №, лиц №, трудоустроенного №» <адрес> №:

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который он отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки «Nissan Sanny» государственный регистрационный знак №, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до дома, расположенного по адресу: <адрес>, начал движение от магазина «Велес», расположенного по адресу: <адрес>, проезжая в районе <адрес>, совершил наезд на бордюрный камень, повредив переднее левое колесо, в результате чего пытался продолжить движение, и был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский», и, в связи с тем, что у ФИО1 были обнаружены явные признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, заторможенная речь) в 06 часов 40 минут был отстранен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 от управления транспортным средством марки «Nissan Sanny» с государственным регистрационным знаком №, после чего, в 06 часов 55 минут того же дня, был направлен в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер <адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наркотическое опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 47-50), у него в собственности с ноября 2023 года имеется автомобиль марки «Nissan Sanny», №. Данным автомобилем управлял только он. Водительское удостоверение получил в ноябре 2023 года. Ранее, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьёй было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле марки «Nissan Sany», №, начал отъезжать от магазина «Велес», расположенного по адресу <адрес>, примерно в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля, при помощи ключа запустил его двигатель. После чего, включив переднюю скорость, выехал по направлению к своему дому, расположенному по адресу <адрес>. Когда он двигался в районе <адрес>, то совершил наезд на бордюрный камень, повредил переднее левое колесо, но движение он продолжил. Проезжавший служебный патрульный автомобиль ДПС остановил его. Время на тот момент было около 06 часов 00 минут. Инспекторы ГИБДД вышли из служебного автомобиля и подошли к нему, представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Инспектор ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Он прошел в патрульный автомобиль, где присел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения. Сотрудники ДПС пригласили двух мужчин в качестве понятых. В 06 часов 40 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС составил протокол и зачитал его вслух всем участвующим лицам. Он и понятые поставили в данном протоколе свои подписи. Далее в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение, на что он ответил согласием проехать в медицинское учреждение. Инспектор ДПС в 06 часов 55 минут составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он и понятые поставили подпись. Они проехали в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, в ходе освидетельствования у него были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, в результате чего ему было вручено извещение о том, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для составления административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ он явился, и в отношении него был составлен административный протокол за управление транспортным средством «Nissan Sanny№, в состоянии опьянения, где он поставил свою подпись. От сотрудников полиции ему стало известно, что при прохождении медицинского освидетельствования у него были обнаружены каннабиноиды, и установлено состояние опьянения, откуда они там взялись, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, перед тем, как сесть за руль автомобиля, он пользовался каплями «Ринонорм», алкогольную продукцию и наркотические вещества он не употреблял. Документы на автомобиль и сам автомобиль ему вернули сотрудники ДПС, когда они вернулись с медицинского учреждения. Так как данный автомобиль сломался, он решил его продать, денег на ремонт данного автомобиля не было. Он брал кредит в банке «Сбербанк» для приобретения автомобиля, после продажи автомобиля полученные деньги в сумме 78 418, 50 рублей внес на погашения данного кредита. Продал его ДД.ММ.ГГГГ, гражданина, которому продал автомобиль, он не знает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что согласен с ними, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что автомашину приобрел за 175 000, 00 или 180 000, 00 руб., но так как повредил колесо и автомат, машина была не на ходу, то продал её за 75 000, 00 руб.

Оценив в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, установлены судом исходя из его признательных показаний, а также из следующих доказательств.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-54) следует, что он служит в МО МВД России «Большекаменский» в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский». Находился на службе с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис», № в составе № совместно с инспектором ДПС ФИО5. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края была замечена автомашина «Nissan Sanny», №, водитель которой совершил наезд на бордюрный камень, повредив переднее левое колесо, который пытался продолжить движение. Подойдя к водителю транспортного средства «Nissan Sany», К № он представился, и потребовал водителя передать ему для проверки документы. Водитель передал ему документы на транспортное средство и водительское удостоверение и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке). При общении с данным гражданином речь у него была заторможенная, закрывались глаза. Для производства процессуальных действий были приглашены двое понятых, и на основании ст. 27.12 КоАП РФ вышеуказанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил согласием проехать в медицинское учреждение, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых. В медицинском учреждении по адресу: <адрес>, в ходе освидетельствования у ФИО1 были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, после данному гражданину было вручено извещение. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения у гражданина ФИО1 По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении за нарушение им п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что гражданин ФИО1 ранее задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России «Большекаменский» им был зарегистрировал рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 55-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут в районе <адрес> он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для производства необходимых процессуальных действий в отношении гражданина, ранее ему неизвестного. Сотрудник ДПС попросил его и второго понятого подойти к служебной машине ДПС, в которой находился гражданин. Данный гражданин представился как ФИО1. Рядом со служебной автомашиной находилось транспортное средство «Nissan Sanny», №, которым, со слов инспектора ДПС, управлял гражданин ФИО1 Сотрудник ДПС зачитал ему и второму понятому их права и обязанности, а также зачитал и разъяснил гражданину ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее инспектор ДПС в присутствии него и второго понятого составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как данный гражданин по внешним признакам находился в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), речь у данного гражданина была заторможенная, закрывались глаза, в данном протоколе они поставили подписи. После чего инспектор ДПС предложил гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении. Был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что гражданин ФИО1 ответил согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. В данном протоколе он и второй понятой также поставили подписи.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 59-61) следует, что свидетель Свидетель №3 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 62-64) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут сотрудником ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО6 был доставлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осмотр данного гражданина начат в 08 часов 00 минут. При осмотре было установлено, что внешний вид гражданина опрятен, следов повреждений и следов инъекций не было. В 08 часов 10 минут было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Alkotest6820, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность технического средства абсолютная в диапазоне 0,00-0,20 мг/л: 0,02 мг/л, в результате освидетельствования 0 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Второе исследование через 15-20 минут не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут был отбор биологического объекта у освидетельствуемого. Предварительное исследование мочи двумя тест-полосками: Тест-полоска «Мультитест» (7 в-в) (марихуана), серия М<адрес>2, годен до 01.2024, в результате проведения выявлено, и тест полоска ИХА-МДПВ-ФАКТОР (ПОИСК), годен до 2024 года, в результате проведения не выявлено. Обнаружены клинические признаки наличия опьянения. Было проведено подтверждающее исследование (лаборатория ГБУЗ КНД). Метод исследования: иммунохромотографический анализ (ИХА, газовая масса-спектометрия (ГХ/МС). При исследовании ИХА было установлено: каннабиноиды, ГХ/МС: 9 тетрагидроканнабиноловая кислота. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено медицинское заключение, где у освидетельствуемого установлено состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в районе <адрес> управлял автомашиной Nissan Sanny, № находясь в состоянии опьянения, имел признаки (поведение не соответствует обстановке), в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно протоколу <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Nissan Sanny, № (л.д. 10).

Из протокола <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 21).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 28-29).

Сведениями об отбывании административного ареста, предоставленными Специальным приемником ОМВД России по Находкинскому городскому округу подтверждается, что ФИО1 отбывал административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным постановлением мирового судьи (л.д. 31).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на участок местности, расположенный у магазина «Велес» <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут начал движение на автомобиле марки «Nissan Sanny», №л.д. 66-70).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, лиц на иждивении не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ.

Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований ст. 47 УК РФ, обстоятельств дела, а также из того, что управление транспортными средствами не обусловлено трудовой деятельностью ФИО1

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд, с учетом характера, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, характера и степени общественной опасности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направленных против собственности, а также личности осужденного и его поведения во время испытательного срока (нарушений обязанностей, возложенных судом, не установлено), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личное отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, полагает, что оснований для отмены условного осуждения по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установлено, что транспортное средство Nissan Sanny, №, принадлежащее на момент совершения преступления ФИО1 на праве собственности, было им реализовано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за 75 000, 00 руб. Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства, свидетельствующей о прекращении регистрации транспортного средства на имя «ФИО1» в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ факт принадлежности автомобиля ФИО1 на момент совершения им преступления сомнений не вызывает, но конфискация данного предмета невозможна вследствие его продажи, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации у осужденного денежная сумма, соответствующая стоимости проданного осужденным автомобиля, то есть 75 000, 00 руб.

Стоимость автомашины Nissan Sanny, №, на дату ее отчуждения ФИО1 подтверждена исследованным в судебном заседании договором купли-продажи, никем по делу не оспорена.

Также суд учитывает, что испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время истек, ФИО7 снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по <адрес>.

Конфисковать, путем взыскания с ФИО1 в доход государства, денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки Nissan Sanny, государственный регистрационный знак № №, 1994 года выпуска, в размере 75 000, 00 руб.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.П. Аркадьева