Апелляционное постановление № 22К-389/2025 3/2-11/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/2-11/2025

Судья Новиков Р.В. Материал № 22к-389/2025

№ 3/2-11/2025

67RS0001-01-2025-000451-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого О.,

защитника – адвоката Самуйлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

О, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 11 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 9 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным. Приведя ссылки на руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Автор жалобы обращает внимание на то, что ранее не находился в розыске, не скрывался от следствия и не занимался преступной деятельностью, содержится под стражей с 9 марта 2024 года, за это время предварительное следствие по делу было окончено и выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, однако уголовное дело постановлением прокурора неоднократно возвращалось следователю, которая, в свою очередь, обжаловала данные постановления прокурора, при этом никаких следственных действий с участием обвиняемого не проводилось. Автор жалобы отмечает, что имеет постоянное место жительства, а также у него есть несовершеннолетний ребёнок, в жизни которого он должен принимать участие. Помимо прочего, обвиняемый указывает, что проживает в Смоленске с 1991 года, не намерен скрываться от следствия и суда, обращает внимание на то, что следственные действия по делу завершены, и все свидетели обвинения допрошены, даёт свою оценку показаниям данных свидетелей и, на основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый О. и адвокат Самуйлов М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 29 ноября 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12302660013000097 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 марта 2024 года О. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2024 года О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 29 апреля 2024 года, впоследствии срок содержания под стражей был продлён постановлениями того же суда от 24 апреля 2024 года, 23 июня 2024 года, 26 августа 2024 года, 27 сентября 2024 года, 25 октября 2024 года, 27 ноября 2024 года, 18 декабря 2024 года, 27 декабря 2024 года и 30 января 2025 года, всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 26 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 21 октября 2024 года и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области до 12 месяцев, то есть до 29 ноября 2024 года.

21 ноября 2024 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Порядок привлечения О. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

22 ноября 2024 года обвиняемый О. и его защитник-адвокат Самуйлов М.А. уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день были ознакомлены с материалами уголовного дела.

28 ноября 2024 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору Заднепровского района г. Смоленска для утверждения обвинительного заключения.

9 декабря 2024 года заместителем прокурора Заднепровского района г. Смоленска уголовное дело было возвращено в порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного расследования.

9 декабря 2024 года производство по уголовному делу № 12302660013000097 было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 9 января 2025 года.

17 декабря 2024 года О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в окончательной редакции. Порядок привлечения О. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

20 декабря 2024 года обвиняемый О. и его защитник-адвокат Самуйлов М.А. уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день были ознакомлены с материалами уголовного дела.

9 января 2025 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору Заднепровского района г. Смоленска для утверждения обвинительного заключения.

14 января 2025 года прокурором Заднепровского района г. Смоленска уголовное дело было возвращено в порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного расследования.

20 января 2025 года старшим следователем Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области было обжаловано постановление прокурора в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

29 января 2025 года заместителем прокурора Смоленской области было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления прокурора Заднепровского района г. Смоленска.

18 февраля 2025 года производство по уголовному делу № 12302660013000097 было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 18 марта 2025 года.

С учётом этого, старший следователь Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя СУ СК России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому О. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

О. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого возможно назначение наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации, официального источника дохода). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, исходя из представленных материалов, обвиняемый не всегда вёл законопослушный образ жизни, а также отрицательно характеризуется.

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого несовершеннолетнего ребёнка, однако указанный факт, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях О., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении О. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость составления обвинительного заключения по делу и дальнейшего направления уголовного дела прокурору, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения О. и у суда апелляционной инстанции.

Признаков волокиты при проведении дознания из представленных суду апелляционной инстанции материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2025 года в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова