Решение № 3А-206/2018 3А-206/2018~М-353/2017 М-353/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 3А-206/2018

дело №3а-206/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Бушманова А.П.,

при секретаре Китаеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Благовещенска о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1534,2 кв.м., расположенного по <адрес>; восстановлении величины кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1534,2 кв.м., расположенного по <адрес>; восстановлении величины кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 10 октября 2017 года на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области (далее - Комиссия) принято решение о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1534,2 кв.м., расположенного по <адрес>.

Названным решением Комиссии кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 01.01.2016 определена в размере ее рыночной стоимости – 22 160 000 рублей, установленной в отчете №322-17 от 08.09.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (далее - Отчет), выполненном ООО «Амур Оценка».

При этом, кадастровая стоимость объекта недвижимости, как указано в отчете об определении кадастровой стоимости, выполненном ЗАО «Эксперт-Оценка» от 05.10.2016 №01-ОКС16 по состоянию на 01.01.2016, составляла 55 385 847, 36 руб. Таким образом, кадастровая стоимость Объекта существенна снижена.

Согласно ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-03 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 245 КАС РФ, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости могут быть оспорены органами местного самоуправления в судебном порядке в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подпунктами 1 и 2 статьи 378.2. Налогового кодекса РФ кадастровая стоимость объектов недвижимости является налоговой базой для налога, представляющего собой один из доходов муниципальных образований, зачисляемого в местные бюджеты по нормативу 100 процентов, средства которого служат для решения вопросов местного значения.

Соответственно, многократное снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости приводит к уменьшению поступающих в местный бюджет налоговых доходов, а, следовательно, к ограничению финансовых возможностей органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

В такой ситуации, как указано в разъяснениях Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 05.07.2016 № 15-П, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих объектов недвижимости, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан.

Таким образом, существенное снижение кадастровой стоимости Объекта затрагивает права и законные интересы муниципального образования города Благовещенска.

Отчет, принятый Комиссией в качестве основания для уменьшения кадастровой стоимости, не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.

Администрация города Благовещенска полагает, что многократное снижение кадастровой стоимости Объекта свидетельствует о недостоверности Отчета, который не мог быть учтен Комиссией в качестве законного основания для пересмотра кадастровой стоимости.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 10.10.2017 №1393 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1534,2 кв.м., расположенного по <адрес>;

- восстановить величину кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1534,2 кв.м., расположенного по <адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года, равную 55 385 847, 36 рублей.

Из письменных возражений представителя Управления Росреестра по Амурской области – Ф.И.О.8 следует, что оспариваемое решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области было принято с соблюдением установленной процедуры и при наличии достаточных оснований. Просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя Управления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 просила отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Представитель административных ответчиков - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, представители заинтересованных лиц - Правительства Амурской области, заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Представитель Управления Росреестра по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, пояснения в суде представителя административного истца, другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматриваются по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии.

Из положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 133, положение части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере подлежит распространению не только на правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости земельных участков не находящихся в собственности муниципального образования, но и на объекты недвижимого имущества, расположенные на упомянутых земельных участках и не находящихся в собственности муниципального образования, поскольку разделом Х Налогового кодекса Российской Федерации установлены местные налоги и сборы, к которым, в частности, относятся земельный налог и налог на имущество физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских поселений зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами городских поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах:

земельного налога - по нормативу 100 процентов;

налога на имущество физических лиц – по нормативу 100 процентов.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14, пунктов 1 и 2 части 1 и части 2 статьи 15, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального образования, его утверждение, исполнение, контроль за его исполнением, составление и утверждение отчета о его исполнении, а также установление, изменение и отмену местных налогов и сборов.

Исходя из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 29 марта 2011 года № 2-П и от 30 марта 2012 года № 9-П, поступающие в бюджет муниципального образования налоговые доходы представляют собой объект муниципальной собственности и наряду с другими ее объектами входят в состав имущества, необходимого для решения задач местного самоуправления.

Земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат зачислению в соответствующий муниципальный бюджет по нормативу 100 процентов, следовательно, муниципальное образование имеет экономический интерес в его оценке как получатель этих налогов, а потому вправе обращаться в суд за защитой соответствующего права.

При таких обстоятельствах, администрация города Благовещенска была вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона).

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

В силу статьи 24.15 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является физическое лицо), наименование юридического лица, почтовый адрес и место нахождения (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является юридическое лицо), с приложением установленных настоящим пунктом документов.

По смыслу пункта 20 Порядка на комиссию возложена обязанность проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абз. 2).

Из материалов дела усматривается, что ранее кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1534,2 кв.м., расположенного по <адрес>, по состоянию на 01.01.2016 составляла 55 385 847, 36 рублей.

В результате рассмотрения заявления ФИО1 от 12.09.2017 о пересмотре результатов кадастровой стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 10 октября 2017 года №1393 кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1534,2 кв.м., расположенного по <адрес>, пересмотрена и установлена в размере ее рыночной стоимости в сумме 22 160 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области исходила из того, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «Амур Оценка» от 08.09.2017 № 322-17 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В рамках настоящего дела администрацией города Благовещенска оспаривается вновь установленная кадастровая стоимость ввиду недостоверности отчета №322-17 от 08.09.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30 июня 2015 года №28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления (ч.5 ст.247 и ч.1 ст.248 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Антей».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-Ф3 (далее - Закон №73-Ф3) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статьёй 41 указанного Закона №73-Ф3 установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие Закона №73-Ф3 распространяется на судебно-экспертную деятельность ООО «Антей».

Судом перед экспертом ООО «Антей» поставлен вопрос о соответствии отчета №322-17 от 08.092017, выполненным ООО «Амур Оценка» в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1534,2 кв.м., расположенного по <адрес>, требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно заключению эксперта №196 от 22 июня 2018 года экспертом сделан вывод о соответствии отчета №322-17 от 08.09.2017, требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Экспертом не выявлены существенные, повлекшие за собой искажение стоимости объекта оценки, нарушения требований федеральных стандартов оценки к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не допускались ошибки при выполнении математических действий; информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.

Эксперт указал, что в отчет не включены сведения о независимости юридического лица, с которым Оценщик заключил трудовой договор. В материалах дела нет сведений, подтверждающих зависимость юридического лица с которым Оценщик заключил трудовой договор. Вместе с тем, указанный недостаток относится к технической ошибке и никак не повлиял на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Расчеты стоимости объекта оценки соответствуют использованным подходам и методам. Замечания отсутствуют.

Оценивая названное заключение эксперта от 22 июня 2018 года ООО «Антей» суд находит его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.59 КАС РФ, получено судом в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что соответствует положениям п.1 ст.8 ФЗ Закона №73-Ф3.

Указанное заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных согласно ч.2 ст.8 Закона №73-Ф3.

Квалификация эксперта ООО «Антей» - Ф.И.О.9 соответствует требованиям ст. 13 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-Ф3. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации г. Благовещенска, а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления административного истца администрации г. Благовещенска о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 10 октября 2017 года №1393 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1534,2 кв.м., расположенного по <адрес>; восстановлении величины кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Бушманов