Апелляционное определение № 33-1836/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД59RS0040-01-2025-000326-35

Судья – Коновалова И.Е.

Дело № 33-1836/2026 (№ 2-612/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС», обществу с ограниченной ответственностью «НР-Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.05.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (далее по тексту - ООО «МАРКЕТПЛЕЙС»), обществу с ограниченной ответственностью «НР-Центр» (далее по тексту - ООО «НР-Центр») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 05.11.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи трех ноутбуков Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) по цене 58 000 рублей каждый, однако ответчиками в одностороннем порядке заказ отменен по неустановленным причинам. Рыночная стоимость товара, определенная специалистом ИКП «Гарант», составила 960 000 рублей за каждый товар. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Указывая на существенное нарушение прав, как потребителя, просила о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде разницы стоимости товаров, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 20.05.2025 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «НР-Центр» взысканы убытки в размере 2 706 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 22.11.2024 по 11.04.2025 в размере 4 032 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 3 376 500 рублей, всего 10 129 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, так как не истребованы необходимые доказательства по ходатайству истца, а без установления лица, по вине которых причинены убытки, решение суда является незаконным. Указывает, что не представлены документы, которые необходимы для акцепта оферты ООО «НР-Центр» и которые обязано было представить ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.10.2025, заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.05.2025 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 706 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 1 360 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 060 рублей.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционной порядке определением от 18.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией привлечен Т., являвшийся директором ООО «НР Центр» в период 20.10.2022 по 13.11.2025, который мог осуществить регистрацию на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» от имени продавца ООО «НР Центр» 08.09.2023.

Данное обстоятельство в силу требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену заочного решения Чайковского городского суда Пермского края от 20.05.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.11.2024 ФИО1 на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», оформила заказ на покупку товара - ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3- R3E1) в количестве 3 шт. по цене 58 000 рублей каждый, всего на сумму 174 000 рублей.

В соответствии с положениями оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, регулирующей отношения между Маркетплейс и Продавцом (п. 6.2 Приложения № 4 к Оферте), денежные средства по заказам перечисляются продавцу после того, как товар доставлен покупателю.

Поскольку продавец ООО «НР-Центр» не скомпоновал заказ и не доставил заказ истцу, что подтверждается скриншотами из системы внутренней информационной системы OMS, у продавца ООО «НР-Центр» отсутствовали доставленные заказы, в связи с чем денежные средства, полученные за товары от покупателя по заказу, оформленному на продавца ООО «НР-Центр», указанному продавцу ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не переводились, и расчетов с указанным продавцом не было.

В тот же день 05.11.2024 ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отменило заказ и вернуло истцу 174 000 рублей.

Согласно справки ИКП «Гарант» № 55/04-С-24 рыночная стоимость Ноутбука Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) по состоянию на 09.04.2025 составляет 960000 рублей (том 1, л.д. 58).

ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией о выплате разницы в стоимости товаров, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, неустойки не находит.

ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между актуальной ценой на спорный товар и той ценой, которая была указана на сайте агрегатора.

В силу пункта 2.1. статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Перечень информации о товаре предусмотрен статьей 10 Закона о защите прав потребителей и включает в себя, в том числе, сведения о потребительских свойствах товара и его цене.

Перечень информации о продавце предусмотрен статьей 9 Закона о защите прав потребителей и включает в себя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Общих положений оферты, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения и предложения доставки на сайте Маркетплейс в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и иных договоров с потребителями. При этом, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является продавцом товара по договору купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем. Продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является уполномоченным лицом продавца.

Анализируя положения Условий заказа и доставки, Условий использования сайта, публичной Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, объем принятых на себя ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», вопреки доводам истца, не может являться продавцом товара, так как является владельцем агрегатора информации о товарах. В правоотношениях с продавцом ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений. При этом ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не изменяет товарные предложения и сведения о товаре, предоставленные продавцом и содержащиеся в предложении о заключении договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом обстоятельств дела и характера заявленных истцом убытков в виде разницы между актуальной ценой на спорный товар и той ценой, которая была указана на сайте агрегатора, возникновение таких убытков может находиться в причинной связи ненадлежащим информированием покупателя о товаре (его цене), которое отнесено к зоне ответственности продавца, а не владельца агрегатора, не имеющего право изменять информацию о товаре, содержащуюся в предложении продавца о заключении договора купли-продажи.

Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, вместе с тем, они ограничены ответственностью за убытки, причиненные именно недостоверной информацией о продавце. Заявленные истцом убытки к таковым не относятся. Уплаченные за товар денежные средства продавцу владельцем агрегатора перечислены не были, и в этот же день были возвращены истцу, что исключает возникновение убытков у покупателя по вине агрегатора.

Кроме этого, анализируя ответственность продавца в данном конкретном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «НР-Центр» регистрацию на сайте в качестве продавца товаров (компьютерной и бытовой техники), создание личного кабинета продавца, заключение договора с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на оказание услуг по размещению товарных предложений фактически не совершало.

При регистрации на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» были указаны ИНН ООО «НР-Центр», телефон **, а также расчетный счет **, при этом согласно сведениям налогового органа данный расчетный счет ООО «НР-Центр» не принадлежит.

Код в номерах, начинающихся с **, принадлежит оператору ПАО «МТС», однако из ответа ПАО «МТС» от 19.03.2026 следует, что абонентский номер ** по состоянию на 08.09.2023 (дата регистрации ООО «НР-Центр» в качестве продавца на сайте агрегатора) никому не принадлежал.

Кроме этого, согласно ответу ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в адрес директора ООО «НР-Центр» от 20.12.2024 была проведена внутренняя проверка по обращению ООО «НР-Центр» о незаконном использовании реквизитов компании, в ходе данной проверки была осуществлена блокировка продавца (том 2, л.д. 234).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при регистрации ООО «НР-Центр» на сайте ООО «МЕГАМАРКЕТ» неустановленными лицами были использованы общедоступные сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРИП. При проведении проверочных мероприятий ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» личный кабинет продавца заблокировало, иные заказы и иные реальные продажи от имени данного продавца ООО «НР-Центр» через сайт не производились. При таких данных не имеется оснований для признания ООО «НР-Центр» продавцом спорного товара на момент оформления истцом заказа.

Уплаченные денежные средства были в этот же день истцу возвращены, в связи с чем можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи ни с ООО «НР-Центр», ни с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» истцом не заключался.

Кроме этого, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном споре имеет место не изменение цены товаров, заказанных истцом 05.11.2024, связанное с просрочкой исполнения обязательства по передаче товара или продажей товара ненадлежащего качества, а некорректное отображение реальной стоимости товара неизвестными лицами по состоянию на 05.11.2024, что почти в шестнадцать раз ниже его реальной стоимости, что должно было являться очевидным для покупателя о несоответствии товара его рыночной стоимости, поскольку в соответствии с представленной истцом справки ИКП «Гарант» средняя рыночная стоимость заказанного за 58000 рублей ноутбука на 05.11.2024 составляла 960000 рублей.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что интересы истца ФИО1 в настоящем деле представлял ФИО7 (том 2, л.д. 41, 232-233) с участием которого Пермским краевым судом рассмотрено значительное количество дел по схожим обстоятельствам и фактически с теми же лицами, где одни и те же истцы по делам (физические лица), ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, обращаются с исками к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», а также к одним и тем же индивидуальным предпринимателям и обществам с ограниченной ответственностью (зарегистрированными на площадке продавцами) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указывают о приобретении товара через агрегаторов (как правило, дорогостоящей компьютерной или бытовой техники, сотовых телефонов) и дельнейшем одностороннем отказе продавца исполнить договор и возвращении истцам денежных средств, оплаченных за товар, указывают о причинении им убытков в виде разницы между ценой товара на маркетплейсе и среднерыночной ценой товара.

По всем делам установлено, что индивидуальные предприниматели и общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированные на площадке Мегамаркета в качестве продавцов, таковыми не являлись, продажей техники через сайт Мегамаркета не занимаются, соответствующих договоров с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на продвижение своих товаров через электронную площадку не заключали, их регистрация проведена неустановленными лицами.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика убытков причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 2706 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, не имеется.

В тоже время, поскольку из материалов дела следует, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не убедилось, что на сайте агрегатора была размещена недостоверная информация, а именно информация о продавце ООО «НР-Центр», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, характера наступивших для него последствий, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможны взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 рублей (15000 рублей (размер компенсации морального вреда) : 2).

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.05.2025 отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН:**) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН:**) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи