Решение № 2-2014/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2014/2019

дело № 2-2014/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Оренбурга с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2019 года согласно протокола № 64 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, протокола №55 от 25.04.2019 года заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, с участием ООО «Дельта» государственного контракта № 3 от 28.01.2019 года приобрел автомобиль, DАEWOO NEXIA, <данные изъяты>

Согласно протокола № 64 от 25.04.2019 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, цена транспортного средства составила 55100 рублей. Денежные средства в размере 55100 рублей оплачены им (истцом), продавцом получены в полном объёме. Таким образом, обязательства по условиям проведения торгов истцом выполнены надлежащим образом.

24.05.2019 года обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с заявлением о снятии с указанного автомобиля ограничительных мер в виде ареста, наложенного на имущество должника в качестве обеспечительных мер, по причине приобретения автомобиля в свою собственность через процедуру открытых торгов, организованных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, через специализированную организацию ООО «Дельта», для осуществления необходимых действий по постановке указанного автомобиля на учёт в ГИБДД, и внесения изменений в сведения о собственнике.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.05.2019 года заявление истца было оставлено без рассмотрения.

Истец указывает, что приобретал спорный автомобиль для личного пользования, расчет по договору произведен им в полном объёме, автомобиль получен им по акту приёма-передачи, в связи с изложенным является добросовестным покупателем автомобиля.

На основании приведенных обстоятельств, истец просил суд снять арест с автомобиля DАEWOO NEXIA, <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25.07.2019 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области по месту нахождения арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела Оренбургским районным судом Оренбургской области ФИО1 уточнил исковые требования. Окончательно просит суд снять ограничительные меры в виде ареста на вышеуказанный автомобиль DАEWOO NEXIA, наложенные определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.10.2013 года.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям изложенных в иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в ранее направленном суду письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.55).

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу проживания: <адрес>, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица ОСП Промышленного района г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола № 64 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.04.2019 года и протокола №55 от 25.04.2019 года заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества ФИО1 признан победителем торгов по продаже имущества должника ФИО2 в виде автомобиля DАEWOO NEXIA, <данные изъяты> стоимостью 55100 рублей (л.д.8,9-10).

Установлено, что данный автомобиль был выставлен на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «АК Барс» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.28-54).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплатил стоимость вышеназванного автомобиля в сумме 55100 рублей с учетом задатка (л.д.13-14).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, находится в его владении на момент рассмотрения дела судом.

Денежные средства, оплаченные покупателем ФИО1 в счет стоимости спорного автомобиля, направлены на погашение задолженности по исполнительному производству, то есть решение суда исполнено.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля DАEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поскольку в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке приобрел спорное транспортное средство на торгах по продаже арестованного имущества, оплатил его стоимость, автомобиль передан ему и находится в его владении по настоящее время. Денежные средства перечислены службой судебных приставов в адрес взыскателя. В результате реализации имущества должника на торгах решение суда исполнено, требования кредитора удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела установлено, согласно сведений Госавтоинспекции, 01.10.2013 года на автомобиль DАEWOO NEXIA, <данные изъяты> было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.10.2013 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа.

ФИО1 участником указанного гражданского дела не является.

Установлено, что ФИО1 обращался в Промышленный районный суд г.Оренбурга с заявление об освобождении имущества от ареста.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.05.2019 года данное заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (л.д.17).

На основании исполнительного листа по делу № 2-1247/2016 от 01.04.2016 года Промышленного районного суда г.Оренбурга судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г. Оренбурга был наложен арест на автомобиль DАEWOO NEXIA, <данные изъяты>, о чём свидетельствует исполнительное производство № 69133/17/56045-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании изложенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание факт реализации спорного имущества на торгах, суд находит требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, участником исполнительного производства не является, иным способом защитить свои права и законные интересы и снять наложенные ограничение истец не имеет возможности, наличие указанных ограничений препятствует регистрации перехода права собственности на истца.

Разрешая заявленный спор, применив по аналогии к спорным правоотношениям статью 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о снятии ограничений, наложенных в отношении спорного транспортного средства на основании определения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.10.2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Снять ограничения в виде ареста на автомобиль DАEWOO NEXIA, <данные изъяты> наложенные определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.10.2013 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года.

Судья Р.А.Солдаткова