Решение № 2-4091/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-4091/2018

Дело № 2 -4091/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12.03.2012 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор № и предоставило кредитную карту № с лимитом в сумме 50 000 руб. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 25.09.2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, и 31.05.2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор цессии, в соответствии с которым произошла переуступка прав по данному кредитному договору истцу. После переуступки прав требований должником в счет погашения задолженности внесены платежи в размере 1000 рублей. Поскольку сумму уступленных прав не меняется, то с учетом внесенных платежей задолженность ответчика по кредитному договору составляла 128 047 рублей 53 копейки. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 128 047 рублей 53 копейки, из которой 44 812 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 27 235 рублей 08 копеек – сумма процентов, 56 000 рублей – сумма штрафных санкций. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128 047 рублей 53 копейки, а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 3 760 рублей 95 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, представлен отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, пояснила, что переуступка прав была через реорганизацию, а о задолженности знали еще в 2015 году. Никаких выплат она не производила, считает иск не обоснованным, согласие с ее стороны на уступку права требования не имелось.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, 12.03.2012 года ПАО «Татфондбанк» рассмотрев заявление ФИО1 одобрил ей кредитный лимит и заключи с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого: выпустить на ее имя кредитную карту, тип которой указан в анкете, в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк»; открыть банковский счет для размещения средств и учета расчетов по операциям, совершенных с использованием карты в валюте, указанной в анкете; осуществлять кредитование на условиях, указанных в Правилах и Условиях, и с этой целью установить кредитный лимит по карте для проведения расходных операций с использованием карты. Размер кредитного лимита устанавливается банком на основании информации, представленной в анкете. Выражает ОАО «АИКБ «Татфондбанк» согласие на смешанную обработку с использованием и без использования средств автоматизации персональных данных, содержащихся в данной анкете, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение для целей заключения с ней или в ее интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним.

В соответствии с п. 5.1.1, 5.2.3, 6.2, 6.7.1, 6.7.2, 6.7.5, 6.9, 6.9.3, 6.13 стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» клиент имеет право проводить операции с использованием карты в пределах платежного лимита.

Клиент обязуется своевременно размещать на счете необходимые средства для обеспечения платежеспособности карты.

Договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты), изложенного клиентом в заявлении. Акцептом банка являются действия банка по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита. В случае, если кредитный лимит, установленный банком, отличается от запрашиваемого клиентом в заявлении, уведомление, подписанное клиентом банком, является соглашением сторон об условиях кредитования.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в условиях кредитования и уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно, либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объёме до даты, указанной в п.6.14. Размер процентной ставки в день определяется исходя из годовой процентной ставки путем ее деления на действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

При наличии задолженности клиент имеет право погасить всю сумму задолженности, либо обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальный платеж.

Все платежи по кредиту должны быть осуществлены клиентом в сроки (п.1.26 и п.6.7 договора) и в валюте предоставленного кредита полностью, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, либо не погасил сумму предоставленного кредита в полном объеме, то в соответствии с договором такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (просрочка уплаты минимального платежа).

За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с условиями кредитования.

Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме) в том числе в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору.

В примере расчета полной стоимости кредита по кредитной карте ПАО «Татфондбанк» указана сумма кредитного лимита – 50 000 руб., дата начала кредитования – 12.03.2012 года, срок действия карты – 36 месяцев, процентная ставка – 22% годовых, минимальный платеж – 5% от остатка ссудной задолженности, плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора, впервые – 300 руб., 2-й раз – 500 руб., 3-й раз – 1 000 руб., 4-й и последующие разы – 2 000 руб., проценты за сверхлимитную задолженность по картсчету – 30%.

Судом установлено, что ПАО «Татфондбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается материалами дела.

Ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 25.09.2015 года имеется задолженность в размере 128 047 рублей 53 копейки, из которой 44 812 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 27 235 рублей 08 копеек – сумма процентов, 56 000 рублей – сумма штрафных санкций.

Размер задолженности ответчика по данному кредитному договору подтверждается представленным ПАО «Татфондбанк» расчетом, который суд находит верным, соответствующим закону и условиям договора.

25 сентября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему уступлены в полном объеме права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В выписке из приложения к договору цессии от 25.09.2015 г. указан кредитный договор, заключенный 12.03.2012 года с ФИО1, сумма уступаемых прав – 132 047 рублей 53 копейки, из которой основной долг – 44 812 рулей 45 копеек, проценты – 27 235 рублей 08 копеек, сумма требований по прочим операциям – 60 000 рублей.

31 мая 2017 года согласно договора цессии произошла переуступка прав с ООО 2Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

О состоявшейся переуступке прав ответчице было направлено соответствующее уведомление.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности по договору образовалась за период с 01.05.2012 года по 31.05.2017 года.

Кредитный договор был заключен сроком на 36 мес., т.е. до 12 марта 2015 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 обратился в январе 2018 года.

08.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г.Казани вынесено определение об отмене судебного приказа.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету заемщика, последний платеж ФИО1 был осуществлен 01 мая 2012 года. Соответственно, в последующий месяц банку стало известно о нарушении их прав и со следующего дня начислялись суммы просроченных платежей, что не отрицается сторонами.

В суд исковое заявление о взыскании кредитной задолженности направлено 05.04.2018 года.

Доказательств подтверждающих оплату ответчиком долга в размере по 1 000 рублей 27.12.2017 года и 08.02.2018 года истцом не представлено, ответчиком данный факт отрицается.

Договор уступки права требования от 25.09.2015 года не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия банка на возможность уступки прав требований третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы представителя истца, основанные на пунктах 10, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что нет необходимости в наличии разрешения стороны на уступку, если его положение не ухудшается, необоснованные.

Указанным постановлением Пленума не был отменён (изменён) пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который подлежит применению по данному делу.

Кроме того, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 разъясняет порядок применения норм права об уступке требований в случаях, когда запрет уступки предусмотрен договором, тогда как по смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 такой запрет предусмотрен Законом о защите прав потребителей, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Норма пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение силы уступки по денежному обязательства при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования (в действующей редакции), введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действует в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положение пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в текущей редакции действует с 01 июня 2015 года и в силу пункта 1, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ применяется только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01 июня 2015 года).

По правоотношениям, возникшим до этой даты, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Кроме того, пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей с 01 июня 2015 года редакции не могут быть применены к кредитному договору, заключенному с ответчиком 12 марта 2012 года, и потому сделка уступки не имеет силы.

Иных доказательств, подтверждающих наличие соответствующей договорённости, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья