Решение № 2-3565/2018 2-3565/2018 ~ М-2550/2018 М-2550/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3565/2018

Дело № 2-3565/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Россельхознадзора по Мурманской области о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Мурманской области (далее – Россельхознадзор) о взыскании оплаты проезда к месту лечения в санаторно-курортной организации.

В обоснование требований указала, что с 15.01.2014 она состоит на государственной гражданской службе в Россельхознадзоре. В период с 27.10.2017 по 06.11.2017 она отдыхала в Гаване. К месту отдыха она добиралась по маршруту: Мурманск-Москва-Гавана-Москва-Мурманск. После приезда она обратилась к работодателю предоставив все необходимые документы для оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

Работодателем была оплачена общая сумма проезда к месту отдыха и обратно в размере 26456 рублей 02 копейки. Однако, общая сумма подлежащая оплате составляет 40256 рублей 02 копейки. Недополученная сумма составляет 13800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере 13800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец в судебное не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направил в суд своего представителя, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что истец обратилась к руководителю Россельхознадзора по Мурманской области с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ей и ее сыну на общую сумма 26956 рублей 02 копейки. Ответчиком была переведена компенсация расходов в размере 26456 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением. Истец не обращалась к ответчику с заявлением о выплате расходов к месту отдыха и обратно в размере 13800 рублей. Об указанных требованиях ответчику стало известно 14.06.2018 после получения искового заявления из суда. Между тем, как следует из представленных документов, указанные расходы истец понесла в связи с заменой невозвратных билетов, по вине туристической компании. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 326 ТК РФ).

Исходя из указанных норм, законодательство предоставило право работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности главного инспектора с 06.05.2016 по настоящее время.

Согласно приказа № 375-лс от 09.10.2017 истцу был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 30 календарных дней с 23.10.2017 по 20.12.2017.

В период предоставленного ФИО3 отпуска она с несовершеннолетним ребенком выезжала на отдых в г.Гавана, понесла расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Мурманск-Москва-Гавана-Москва-Мурманск 26956 рублей 02 копейки, что подтверждается представленными проездными документами.

Платежным поручением от 18.10.2017 №637954 на счет ФИО3 ответчиком была переведена компенсация расходов в размере 26956 рублей 02 копейки.

Согласно авансового отчета ФИО3 и ее сына компенсация расходов к месту отдыха и обратно составила 26456 рублей 02 копейки.

В сумму компенсации расходов в размере 26956 рублей 02 копейки, в том числе входила компенсация в размере 500 рублей за оформление справки о стоимости перелета. Однако компенсация расходов за выдачу таких справок не предусмотрена. После чего ФИО3 внесла излишне выплаченную ей сумму в размере 500 рублей за оформление указанной справки, что подтверждается платежным поручением № 48 от 06.12.2017.

Таким образом, исходя из представленных ФИО3 проездных документов, квитанций, справок, авансового отчета, ей и ее сыну была произведена компенсация расходов к месту отдыха и обратно в размере 26456 рублей 02 копейки.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Уплаченная истцом сумма в размере 13800 рублей, это убытки истца, понесенные ей вследствие замены невозвратных авиабилетов, компенсация которых законодательством не предусмотрена.

Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Россельхознадзора по Мурманской области о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина