Решение № 2-1043/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-1043/2017;) ~ М-1026/2017 М-1026/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1043/2017

Дело № 2-39/2018 полный текст изготовлен 14.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 08 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей. В обоснование требований, с учетом уточнения исковых требований, указывает, что <дд.мм.гггг> между ней и ответчиком был заключен договор на ремонт принадлежащего ей автомобиля марки ГРЕЙТ ВОЛЛ ХОВЕР Н5. Согласно акту выполненных работ от <дд.мм.гггг> ответчик выполнил работы на общую сумму 28000 руб., а именно снятие-установка головки блока цилиндров (ГБЦ), притирка клапанов, прокачка системы охлаждения, прокачка топливной системы, замена маслосъемных колпачков. Запасных частей было заменено на сумму 124600 руб.: ГБЦ, прокладка ГБЦ, полный комплект прокладок ДВС, клапана, антифриз, рокер клапана. После ремонта автомобиля во время его движения появился свист в турбокомпрессоре, который ответчик объяснял притиркой прокладок. Во время движения автомобиля, примерно через 50 км после произведенного ремонта, автомобиль заглох и перестал заводиться, из-под капота пошел белый дым. Истец вновь обратилась к ответчику, который после осмотра установил, что сгорел турбокомпрессор и необходима его замена. <дд.мм.гггг> истец приобрела турбокомпрессор с прокладками, общей стоимостью 43660 руб., ответчик произвел работы по его замене, после чего двигатель автомобиля после запуска опять задымился.

В результате проведенной в ООО «Автотехсервис» диагностики автомобиля, стоимостью 1000 руб. выявлено: крыльчатка турбокомпрессора повреждена, вал имеет перелом, необходима полная замена турбокомпрессора. Там же был заказан и установлен новый турбокомпрессор стоимостью 59000 руб. После очередной диагностики, за которую в соответствии с договором №.... от <дд.мм.гггг> она уплатила 3740 руб., было выявлено, что двигатель автомобиля работает в износ, ДВС перестал заводиться после 15 минут работы. Работники ООО «Автотехсервис» пояснили, что поломка ДВС вызвана некачественным ремонтом либо ремонтом, выполненным не в полном объеме.

Ответчик отказался устранять выявленные неисправности. Ему была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение 20 дней, выплатить в течение 10 дней причиненный ущерб в размере 107400 руб. Поскольку до настоящего времени требования не исполнены, ссылаясь на ст.ст. 29, 30, 13 Закона о защите прав потребителей, просит расторгнуть с ответчиком договор об оказании услуг по ремонту автомобиля от <дд.мм.гггг>; взыскать с него в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 28000 руб.; убытки в размере 107400 руб., неустойку в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также просит взыскать с ответчика стоимость использованных запасных частей – прокладки ГБЦ, полного комплекта прокладок ДВС, указывая, что в настоящее время прокладка ГБЦ и полный комплект прокладок ДВС требуют замены, поскольку не подлежат повторному использованию при ремонте автомобиля.

Истец ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что причиной выхода автомобиля истца из строя послужили действия ответчика, который при выполнении ремонтных работ произвел их не в полном объеме, а именно, после обрыва на автомобиле ФИО4 ремня ГРМ и замены головки блока цилиндров не произвел замену масла, не убедился в отсутствии в масле металлической крошки (стружки) и обломков ГБЦ, что привело к выходу из строя турбокомпрессора, установленного на заводе-изготовителе, а в последующем и к выходу из строя турбокомпрессоров, установленных ответчиком и ООО «Автотехсервис».

Ответчик ИП ФИО5 и его представители ФИО7, ФИО8, ФИО9 с иском не согласны в полном объеме, полагая, что ответчиком качественно и полном объеме в автомобиле ФИО4 произведена замена ремня ГРМ, замена головки блока цилиндров, притирка клапанов, прокачка системы охлаждения, прокачка топливной системы, замена маслосъёмных колпачков. Доказательств выхода из строя турбокомпрессоров в результате некачественно либо в неполном объеме произведенных ответчиком ремонтных работ, материалы дела не содержат. Ответчик ФИО5 полагает, что причиной неисправностей, возникших в автомобиле ФИО4 после произведенного им ремонта является использование некачественного топлива.

Представитель третьего лица ООО «Автотехсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов ФИО, ФИО1 и ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 67, <дд.мм.гггг> года выпуска, регистрационный знак №...., автомобиль изготовлен в России (л.д.7-8).

Основным видом деятельности ИП ФИО5 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

<дд.мм.гггг> ИП ФИО5 принял вышеназванный автомобиль от ФИО4 для производства ремонтных работ, а именно, для устранения неполадок вызванных обрывом ремня ГРМ, что сторонами не оспаривается.

<дд.мм.гггг> автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ СС, р.з. №...., был получен ФИО4 после производства ремонтных работ. ИП ФИО5 согласно акта выполненных работ (л.д.13) был произведен следующий перечень работ: снятие-установка ГБЦ, притирка клапанов, прокачка системы охлаждения, прокачка топливной системы, замена маслосъемных колпачков. Стоимость работ составила 28000 рублей. Стоимость использованных запасных частей и материалов составила .... рублей, в том числе, головка блока цилиндров, стоимостью .... рублей, прокладка ГБЦ, стоимостью 1000 рублей, полный комплект прокладок ДВС, стоимостью 5000 рулей, клапана, общей стоимостью .... рублей, антифриз, стоимостью .... рублей, рокер клапан, стоимостью .... рублей. Работа и запасные части (материалы) истцом оплачены в полном объеме.

После получения автомобиля из ремонта, по прошествии не более 1 недели (л.д.45, 121 оборот) в автомобиле истца появился свист в турбокомпрессоре, впоследствии автомобиль заглох и перестал заводиться.

<дд.мм.гггг> истцом был приобретен турбокомпрессор HOVER Н5 дизель с прокладками, общей стоимостью 43660 рублей (л.д.30-31).

Согласно пояснениям сторон следует, что ответчиком работа по замене турбокомпрессора была произведена бесплатно.

Из пояснений ответчика следует, что после замены турбокомпрессора, двигатель автомобиля завелся на непродолжительное время, после чего послышался хлопок и автомобиль заглох (л.д.122).

<дд.мм.гггг> ФИО4 обратилась в ООО «Автотехсервис» для проведения диагностики турбокомпрессора. Согласно акту на выполненные работы от <дд.мм.гггг> при осмотре турбокомпрессора выявлено – крыльчатка повреждена, вал турбокомпрессора имеет перелом, необходима замена турбокомпрессора. Стоимость диагностики 1000 рублей (л.д.19-21).

<дд.мм.гггг> специалистами ООО «Автотехсервис» была произведена замена турбокомпрессора, диагностика ЭСУД (электронная система управления двигателем). Стоимость турбокомпрессора составила 59000 рублей; стоимость работ по замене турбокомпрессора – 2530 рублей, стоимость диагностики ЭСУД – 1210 рублей (л.д.22-24).

Претензия ФИО4 от <дд.мм.гггг> о возмещении стоимости ремонта автомобиля и других убытков, причиненных вследствие недостатка выполненной работы, оставлена ответчиком без ответа (л.д.9-10).

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 утверждены Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила оказания услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 Правила оказания услуг, настоящие правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей.

При этом, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель – организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

В силу пунктов 13, 15 Правил оказания услуг, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), в котором должны содержаться в том числе, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены.

Пунктом 27 Правил оказания услуг, установлено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43 утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) (РД 37.009.026-92)) (далее – Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, Положение устанавливает основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Положение распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности.

В соответствии с пунктом 3.4.3. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение следующих гарантийных сроков: на работы технического обслуживания - в течение 20 дней при пробеге не более 1000 км; на работы текущего ремонта - в течение 30 дней при пробеге не более 2000 км; на работы по ремонту кузова и его элементов - в течение 6 месяцев; на работы по полной и частичной окраске - в течение 6 месяцев.

Указанные гарантийные сроки являются минимальными и могут быть увеличены автообслуживающим предприятием в соответствии с его технологическими возможностями.

Учитывая, что выполнение ремонтных работ автомобиля истца ИП ФИО5 подтверждается актом выполненных работ, кроме того, не оспаривается и самим ответчиком, автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ изготовлен в Российской Федерации, то есть является автомобилем отечественного производства, то Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, следовательно, на работы ответчика по замене ремня ГРМ и замене головки блока цилиндров, несмотря на отсутствие письменного договора, установлены минимальные гарантийные сроки.

После произведенных <дд.мм.гггг> ремонтных работ, истец обратился к ответчику с заявлением о выходе автомобиля из строя в течение недели, то есть в пределах гарантийного срока.

Законом о защите прав потребителей распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на выполненные работы действует презумпция виновности исполнителя в соответствии с которой исполнитель не отвечает за возникший недостаток в выполненной работе, только тогда, когда доказана вина потребителя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки выполненной работы отвечает исполнитель. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Доказательств того, что все выявленные потребителем после принятия работы (услуги) недостатки возникли до оказания услуги либо вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком предоставлено не было. Представленные суду материалы не содержат в себе сведений о том, что выявленные недостатки возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 37 Правил оказания услуг при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Ответчик от исполнения данной обязанности уклонился.

В Приложении № 4 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств перечислены обязательные общие технические требования к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта. Технические требования распространяются на автотранспортные средства, узлы и агрегаты, выпускаемые из ТО и ремонта, только в части работ, выполненных предприятиями автотехобслуживания. При устранении отдельных неисправностей эти требования распространяются также на все виды сопутствующих работ, проводимых в соответствии с технологией.

Пунктом 11 (подпункты 11.1-11.8) Приложения № 4 определены технические требования при ремонте двигателя: двигатель должен приводиться в рабочее состояние не более чем после трехкратного включения стартера и, прогретый до рабочей температуры, устойчиво работать на минимальной частоте вращения коленчатого вала, без "провалов" и хлопков увеличивать частоту вращения при открывании дроссельной заслонки. Двигатель, имеющий комбинированную систему питания (бензин-газ), должен удовлетворять этим требованиям при запуске на любом виде топлива. При работе двигателя не должно прослушиваться посторонних шумов и стуков. Давление масла в системе смазки прогретого двигателя должно соответствовать норме. Воздухоочиститель должен быть обслужен в соответствии с требованиями изготовителя. Масло в двигателе, а также фильтрующие элементы должны быть заменены, центрифуга очищена и промыта. Тепловые зазоры в механизме привода клапанов должны соответствовать норме. Натяжение ремня (ремней) привода водяного насоса и генератора, гидроусилителя рулевого управления должно соответствовать норме. Натяжение цепи (ремня) привода распределительного вала должно соответствовать норме.

Необходимость замены масла после ремонтных работ по замене головки блока цилиндров, произведенных ответчиком, подтверждается и опрошенными в судебном заседании специалистами ФИО1 и ФИО

Кроме того, согласно представленному ответчиком Руководству по техническому обслуживанию и ремонту GW4D20/GW4D20B (руководство стр.57-59) после передачи двигателя в ремонт исполнитель должен произвести наружную мойку двигателя, при этом слить моторное масло и залить дизельное топливо, затем слить дизельное топливо; слить топливо и охлаждающую жидкость; снять вспомогательное оборудование, такое как генератор, стартер, турбонагнетатель и электронный блок управления.

Вместе с тем, из акта выполненных работ следует, что замена масла в двигателе и замена фильтрующих элементов в автомобиле истца ответчиками не производилась. Из пояснений ответчика также следует, что турбокомпрессор он при ремонте ГБЦ не снимал. Таким образом, следует признать, что оказывая услугу по ремонту двигателя, ответчиком выполнен не весь объем работ, установленный нормами и правилами.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 полагает, что в результате обрыва ремня ГРМ и разрушения головки блока цилиндров в масло могла попасть металлическая стружка и разрушенные элементы ГБЦ, что явилось причиной низкого давления масла. Низкое давление масла и работа двигателя на масле, содержащим металлическую стружку, является основной причиной выхода из строя турбокомпрессоров. Полагает, что ответчиком не в полном объеме выполнены ремонтные работы, поскольку в данном случае была необходима замена масла. Также считает, что если бы ответчик снял поддон картера при ремонте двигателя, то он обнаружил бы металлическую стружку и обломки элементов ГБЦ. Полагает, что разрушение вкладышей шатуно-поршневой группы и масляного насоса могло произойти из-за низкого давления масла вследствие работы двигателя на масле с металлической стружкой.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО не исключает причину поломки турбокомпрессоров – низкое давление масла, в результате попадания стружки в масляный насос. Вместе с тем указывает, что разрушенные элементы ГБЦ, образовавшие в результате обрыва ремня ГРМ, и попавшие в масло не могли вызвать масляное голодание. Полагает, что в рассматриваемом случае появление металлической стружки в масле произошло из-за разрушений вкладышей шатуно-поршневой группы и масляного насоса, которое могло произойти из-за низкого давления масла и работы двигателя в разнос. Причинами работы двигателя в разнос являются попадание масла в камеру сгорания либо неисправность системы питания - некачественное топливо. При этом, первую причину (попадание масла в камеру сгорания) он исключает, поскольку в результате осмотра автомобиля установлено, что масло находится на месте в необходимом объеме. Также указывает, что обычно при работах по замене ГБЦ поддон картера не снимается.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 подтвердил, что в результате обрыва ремня ГРМ и разрушения головки блока цилиндров в масло могла попасть металлическая крошка. Также указал, что из акта технического состояния автомобиля от <дд.мм.гггг> следует - «двигатель пошел в разнос». Считает, что это указывает на работу двигателя на масле, поскольку после выключения зажигания подача топлива прекращается. Также полагает, что перед заменой тубокомпрессора, исполнителю необходимо было установить причину его поломки, чтобы исключить возможное негативное влияние на новый турбокомпрессор.

Таким образом, недостатки в работах при замене головки блока цилиндров имели место; недостатки в работе автомобиля возникли после произведённых ответчиком работ по замене ГБЦ через короткий промежуток времени; низкое давление масла, работа двигателя на масле с металлической крошкой (стружкой) как причина возникновения недостатков в автомобиле ФИО4, в том числе выхода из строя турбокомпрессора, ответчиком не исключена. В этой связи в соответствии с действующим законодательством, поскольку недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора об оказании услуг по ремонту автомобиля от <дд.мм.гггг>, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5, взыскании с ответчика оплаченной истцом стоимости работ в размере 28000 рублей, а также убытков, понесенных в связи с оплатой турбокомпрессора с прокладками, общей стоимостью 43660 рублей, оплатой диагностики турбокомпрессора в размере 1000 рублей, оплатой прокладки ГБЦ и полного комплекта прокладок ДВС, общей стоимостью 6000 рублей, следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости работ по договору подлежат взысканию денежные средства в размере 28000 рублей, в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 50660 рублей (43660 + 1000 + 6000).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на покупку турбокомпрессора в размере 59000 рублей и работ по его замене в размере 2530 рублей.

Согласно Руководству по техническому обслуживанию и ремонту GW4D20/GW4D20B (руководство стр.131) под диагностикой неисправностей турбонагнетателя понимают определение мест и причин возникновения неисправностей с целью последующего их устранения.

ООО «Автотехсервис» по заказу истца провел диагностику турбокомпрессора, установленного ИП ФИО5, однако определил лишь место неисправности, но не установил причину возникновения данной неисправности. По мнению суда, установление причины возникновения неисправности турбокомпрессора, а также последующее (до установки нового турбокомпрессора) устранение данной причины, позволило бы избежать возникновение неисправности в турбокомпрессоре, установленном ООО «Автотехсервис». Также суд учитывает, что ИП ФИО5 не устанавливал в автомобиль истца третий (считая установленный заводом-изготовителем) турбокомпрессор.

Оснований для взыскания с ИП ФИО5 в пользу истца расходов по замене турбокомпрессора в размере 2530 рублей суд также не находит, поскольку данные работы не повлекли устранение неисправности в автомобиле истца.

Также суд не относит к убыткам истца расходы по диагностике ЭСУД в размере 1210 рублей, поскольку не предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости данной диагностики в целях устранения некачественных работ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец <дд.мм.гггг> обратилась к ИП ФИО5 с претензией об устранении недостатков выполненной работы в течение 20 дней с момента получения претензии, тогда же заявлено требование о компенсации убытков в течение 10 дней. Учитывая, что требования потребителя в установленный в претензии срок не исполнены, принимая во внимание положения абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, необходимо взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца неустойку в размере 28000 рублей. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу была оказана услуга в неполном объеме, недостатки по настоящее время не устранены, что является нарушением прав ФИО4, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация несут ответственность, предусмотренную законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 58330 рублей (28000 + 50660 + 28000 + 10000) * 50%).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту автомобиля от <дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, убытки в размере 50660 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, неустойку в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 58330 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мончегорск в сумме 3633 (три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кальгина