Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018~М-1986/2018 М-1986/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-2467/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 г. Дело № 2-2467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ г. произошла протечка с кровли в квартиру истца по адресу: <адрес>, в результате чего истцу был причинен ущерб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦОР-1», ООО «РЭУ №16», ФИО6

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указал, что протечки произошли в связи с дефектами кровли, при оценке ущерба специалистом обоснованно применен коэффициент на стесненность 1.5, доводы ответчика роб оспаривании размера ущерба несостоятельны, локальный сметный расчет АО «Управдом Дзержинского района» не обоснован, указанная в нем сумма не позволит истице привести жилое помещение в первоначальное положение.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала сумму ущерба завышенной, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственником является ФИО6, который представил в суд заявление с просьбой взыскать заявленные в иске денежные суммы в пользу ФИО1 Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

Как установлено судом, в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истца произошли протечки с кровли, в связи с ее дефектами, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате протечек истцу был причинен ущерб. Размер причиненного истцу материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет <данные изъяты> руб., что подтверждено заключением № ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение выполнено независимым специалистом, им учтены все необходимые для восстановительного ремонта работы и материалы. Локальный сметный расчет, составленный АО «Управдом Дзержинского района» на сумму <данные изъяты> руб. суд не принимает, поскольку он выполнен заинтересованным лицом, ответчиком при составлении сметы необоснованно применен коэффициент на стесненность <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец терпела бытовые неудобства, испытывала нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, требования в добровольном порядке не удовлетворены. Несмотря на наличие банковских реквизитов истца, денежная сумма в не оспариваемом размере, не была перечислена ФИО1 Представленное в дело соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было подписано.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (50% от присужденной суммы). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде составили <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева