Приговор № 1-90/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 13 сентября 2017 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ротькина А.В.,

представителя потерпевшего К.,

при секретаре Романенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего ******, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 14 октября 2016 г. Приморским районным судом Архангельской области по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, содержавшегося под стражей по предыдущему делу в период с 20 мая 2016 г. до 14 октября 2016 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сторожа, расположенном в 10 метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью вступил в предварительный сговор с ДАВ., в отношении которого постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13.09.2017 прекращено уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ, на хищение силового кабеля, принадлежащего АО «Главное управление обустройствоа войск» (далее по тексту АО «ГУОВ») из вышеуказанного здания. Затем, во исполнение совместного умысла на кражу, он (ФИО1) вместе с ДАВ проследовал в помещение токарного цеха, расположенного в здании по указанному адресу, в которое он и ДАВ имели свободный доступ, где ФИО1 вырвал конец силового кабеля марки КГ3*25+1*16, принадлежащего АО «ГУОВ» из электрощита, расположенного в указанном цеху, и, убедившись, что второй конец кабеля, находящийся во втором помещении, в которое он (ФИО1) не имел доступ, так как дверь в это помещение была закрыта, не закреплен, оставаясь в помещение цеха, вытянул целиком весь кабель из-под запертой двери из данного помещения, вырвав второй конец кабеля из второго электрощита. После чего он (ФИО1) совместно с ДАВ снял изоляцию с похищенного кабеля путем обжига его в печи подсобного помещения, расположенного в вышеуказанном здании, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 совместно с ДАВ тайно похитил силовой кабель марки КГ3*25+1*16 длиной 55 метров стоимостью 90 рублей 90 копеек за 1 метр, причинив АО «ГУОВ» имущественный ущерб на общую сумму 4 999 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке с ДАВ (т. 1 л.д. 56-58, 84, 79-80), подсудимый ФИО1 пояснил, что работал сторожем в ****** расположенного на производственной территории по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов он заступил на смену и находился на своем рабочем месте в помещении сторожа, расположенном при въезде на указанную территорию. В тот же день после 19.00 часов, когда все рабочие с предприятия ушли, он вместе с оставшимся рабочим ДАВ стал распивать спиртные напитки в помещении сторожа. Около 23.00 часов он (ФИО1) предложил ДАВ совершить кражу электрокабеля с предприятия, расположенного на указанной территории, обжечь его и сдать на металлолом, на что ДАВ согласился. С этой целью они прошли в незапертое помещение производственного цеха здания, расположенного по указанному адресу, в которое они имели доступ. В указанном цеху он вырвал из электрощита электрокабель, который пролегал по полу под дверью в другое помещение, в которое он и ДАВ не могли проникнуть, так как входная дверь в это помещение была закрыта. Затем он поднялся на чердак, где через вентиляционный люк в потолке, ведущий в указанное закрытое помещение, визуально убедился в том, что находящийся там кабель, не закреплен, свободно лежит на полу витками, при этом его второй конец подключен к электрощиту. Однако в указанное помещение проникнуть через люк было невозможно ввиду большой высоты потолка (7-8 метров). Вернувшись в цех, он (ФИО1) рывками стал вытаскивать кабель из под запертой двери, вытянув таким образом из помещения весь кабель. После этого он и ДАВ совместно отнесли кабель в подсобное помещение, расположенное в этом же здании, где обожгли кабель в печи, очистили от изоляции, порубили и сложили в несколько пакетов, которые спрятали в снегу у гаража вблизи вышеуказанного предприятия. Утром ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) сменил другой сторож, после чего он с ДАВ забрали спрятанный кабель и сдали в пункт приема металла за 5 360 рублей, потратив вырученные деньги на собственные нужды.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде правильность данных им показаний на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний ФИО1 виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, из исследованных в порядке ст. 276 ч. 2 п. 3 УПК РФ показаний ДАВ, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте и на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 67-68, 69-76, 79-80, 84, 88), следует, что он трудоустроен рабочим у индивидуального предпринимателя С в цехе расположенном по адресу: <адрес>. По окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он остался на работе, где в помещении сторожа он и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов ФИО1 предложил ему украсть силовой электрокабель из токарного цеха, обжечь его и сдать на металлолом, на что он согласился. С этой целью они прошли в помещение токарного цеха, расположенное в здании по указанному адресу, где ФИО1 вырвал из электрощита электрокабель, который пролегал по полу под дверью в другое помещение, в которое он и ФИО1 не могли проникнуть, так как входная дверь в это помещение была закрыта. Затем Божок поднялся на чердак, где через вентиляционный люк в потолке, ведущий в указанное закрытое помещение, увидел, что находящийся там кабель, не закреплен. При этом в указанное помещение ФИО1 не проникал. Вернувшись в цех, ФИО1 рывками вытащил весь кабель из под запертой двери из помещения. После этого он и ФИО1 совместно отнесли кабель в подсобное помещение, расположенное в этом же здании, где обожгли кабель в печи, очистили от изоляции, порубили и сложили в несколько пакетов, которые спрятали в снегу у гаража вблизи вышеуказанного предприятия. Утром ДД.ММ.ГГГГ они забрали спрятанный кабель и сдали в пункт приема металла на <адрес> в <адрес>, потратив вырученные деньги на собственные нужды.

Представитель потерпевшего К показал в суде, что работает в должности начальника участка № имущественного комплекса Северо-западного территориального подразделения управления эксплуатации имущества АО «Главное управление обустройства войск». Производственные помещения, расположенные в здании по адресу <адрес>, находится в собственности в АО «ГУОВ», при этом часть помещений данного строения, в том числе токарный цех, подсобные помещения на втором этаже, арендует индивидуальный предприниматель С, доступ в другие помещения работники этого предпринимателя не имеют. Все инженерные сети, в том числе электропроводка, находящиеся в указанном здании, принадлежат на праве собственности АО «ГУОВ». ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он приехал в указанное здание, где В сообщил ему о том, что в токарном цеху отсутствует электричество, поскольку кто-то похитил силовой кабель. Проследовав в помещение цеха, он увидел, что отсутствует силовой кабель марки КГ3*25+1*16, который пролегал от электрощита токарного цеха до электрощита соседнего помещения, доступ в которое посторонние лица не имели, так как он лично закрывал дверь в это помещение на навесной замок. Открыв замок и пройдя в указанное помещение, он обнаружил отсутствие всего кабеля. Таким образом был похищен силовой кабель марки КГ3*25+1*16 длиной 55 метров стоимостью 90 рублей 90 копеек за 1 метр, чем АО «ГУОВ» причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 999 рублей 50 копеек. Следов проникновения в закрытое помещение не было. При этом в потолке имеется не запирающийся люк, ведущий в чердачное помещение, однако спуститься с чердака в указанное помещение, было невозможно. Похищенный кабель проходил в помещение по полу под входной дверью, закреплен не был, кроме как в самих электрощитах, поэтому при сильном рывке его можно было выдернуть.

В ходе выемки у К изъяты кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности АО «ГУОВ» на производственные помещения, расположенные в здании по адресу <адрес>, которые признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 35).

Из исследованные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля В (т. 1 л.д. 46-47) следует, что он работает бригадиром у индивидуального предпринимателя С, которым арендуются у АО «ГУОВ» часть производственных помещений, в том числе токарный цех, расположенных в здании по адресу: <адрес>. В эти помещения имели свободный доступ занятые на производстве у С рабочие, в числе которых был ДАВ В остальные помещения здания доступ был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены, около 19 часов, он проверил целостность станков и инструментов в цеху. При этом в бытовом помещении находился ДАВ Уходя, он (В) прикрыл ворота цеха, не запирая их, и проверил сторожа, которым в ту ночь заступил ФИО1 Проблем с электричеством на предприятии в тот день не было, силовые кабели были на месте. На следующий день, придя на работу около 08.20 часов, он (В) узнал от заступившего на смену сторожа Ч, что на предприятии проблемы с электричеством, при этом на территории предприятия находились ФИО1 и ДАВ в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев цех, он (В) обнаружил отсутствие силового кабеля, проходившего от электрощита цеха в другое помещение, доступ в которое рабочие С не имели. Входная дверь в указанное помещение была закрыта на замок. При этом зайдя в бытовку он (В) обнаружил, что находящаяся там печка была закопчена. О хищении кабеля он сообщил К

Из показаний свидетеля Ш, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «АрхПромРесурс», расположенном по адресу: <адрес>, занимаясь приемом лома металла. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и помнит, что двое мужчин сдали лом в виде частей кабеля, сложенные в пакеты (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фотатаблице к нему (т. 1 л.д. 7-9, 10-20), произведенного ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены два электрощита, находящие в помещение токарного цеха и в подсобном помещении, к которым ранее был подключен похищенный силовой кабель. В ходе осмотра установлено, что токарный цех имеет свободный доступ, его ворота не имеют запорных устройств. Подсобное помещение имеет входную дверь, оборудованную замком, которые повреждений не имеют. Также было осмотрено чердачное помещение здания, в котором имеется вентиляционный люк, ведущий в подсобное помещение. С поверхности пола чердака изъят след обуви на гипсовые слепки №№, 2.

Согласно протоколу выемки ФИО1 добровольно выдал пару зимних ботинок, в которых он находился в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61).

При этом, согласно заключениям эксперта криминалиста №, № (т. 1 л.д. 98-100, 108-111), след обуви, изъятый на гипсовый слепок № с поверхности пола чердачного помещения <адрес> в <адрес>, оставлен изъятой у ФИО1 обувью.

Изъятая обувь и следы обуви были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39-40, 115).

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о времени, месте, обстоятельствах, способе совершения кражи имущества АО «ГОУВ» и его последующих действиях по распоряжению похищенным имуществом, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего К, свидетелей В, Ш, а также ДАВ, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств и заключениями экспертов. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества - силового кабеля марки КГ3*25+1*16 длиной 55 метров стоимостью 90 рублей 90 копеек за 1 метр, принадлежащего АО «ГУОВ», группой лиц по предварительному сговору, при установленных судом фактических обстоятельствах.

Предварительный сговор ФИО1 с ДАВ на совершение кражи установлен, он состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, что подтверждается вышеприведенными признательными показаниями Божок и ДАВ, признанных судом достоверными, так и их совместными, взаимосвязанными и согласованными действиями во время и после совершения кражи.

Характер действий, способ совершения преступления объективно свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО1 на совершение кражи. Он с соучастником совершил хищение тайно, в ночное время, воспользовавшись тем, что в помещение токарного цеха, принадлежащего АО «ГУОВ», имеется свободный доступ, и за их действиями никто не наблюдает. Мотивом и целью действий ФИО1 с соучастником являлась корысть, то есть намерение похитить имущество потерпевшего с целью противоправного обращения его в свою пользу. Похитив совместными усилиями силовой кабель и скрывшись с похищенным с места происшествия, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им, обратил в свою пользу и пользу соучастника, и совместно с ДАВ распорядился им по своему усмотрению, сдав в прием лома металла и потратив вырученные деньги на свои нужды.

Объем и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ - как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, суд находит квалификацию действий ФИО1 по признаку «незаконности проникновения в помещение», а именно в запертое помещение, в котором находился второй конец силового кабеля, несостоятельной.

Как следует из предъявленного обвинения ФИО1 и установленных судом фактических обстоятельств, во время совершения кражи, после того, как ФИО1 вырвал конец силового кабеля из электрощита, расположенного в токарном цеху, он (ФИО1) не совершал каким-либо способом незаконное проникновение в запертое помещение, в котором находился второй конец похищаемого силового кабеля, и не мог проникнуть в это помещение по объективным причинам. Оставаясь в помещении цеха, пользуясь тем, что похищаемый силовой кабель, являющийся единым и неделимым предметом, не закреплен, извлек его путем вытягивания из данного закрытого помещения без фактического проникновения в него. При таких обстоятельствах, суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, представляющее общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его поведении в ходе расследования, даче признательных показаний, в добровольной выдаче вещественных доказательств, раскаянии в содеянном и полном признании им вины; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения подсудимым извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

ФИО1 состоит в браке, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам работы у индивидуального предпринимателя К и в ООО «Металлоптторг» положительно, в мае 2016 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; во время испытательного срока по приговору от 14.10.2016 нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал.

Вместе тем, принимая во внимание, что ФИО1 приговором суда от 14 октября 2016 г. осужден к лишению свободы условно за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, в его действиях был установлен рецидив преступлений, находясь на испытательном сроке, спустя короткий промежуток времени, вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление, что указывает на том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он имеет устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, исследованные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы лишь только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 14.10.2016 и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, с учетом признания в действия ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 14.10.2016, местом отбывания ему наказания, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд изменяет ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей по предыдущему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- правоустанавливающие документы на помещения по адресу: <адрес> – следует оставить у представителя потерпевшего К;

- пару ботинок – следует возвратить ФИО1, в случае отказа в принятии – уничтожить;

- следы обуви – следует уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере 6545 рублей (т. 1 л.д. 231);

- в судебном заседании в размере 3740 рублей, всего на общую сумму 10 285 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил. ФИО1 имеет трудоспособный возраст, сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, он осуждается к лишению свободы, во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Приморского районного суда Архангельской области от 14 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Приморского районного суда Архангельской области от 14 октября 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 сентября 2017 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей с 20 мая 2016 г. до 14 октября 2016 г. включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 285 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению.

Вещественные доказательства:

- правоустанавливающие документы на помещения по адресу: <адрес> – оставить у представителя потерпевшего К;

- пару ботинок – возвратить ФИО1, в случае отказа в принятии – уничтожить;

- следы обуви – уничтожить.

все после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий ______П.Э. Изотов