Решение № 2-2720/2024 2-2720/2024~М-1449/2024 М-1449/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2720/2024

УИД № 61 RS 0004-01-2024-002854-16

Дело № 2-2720/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Свой дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2020 года. Управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес> осуществляет ООО «УК «Свой дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13.05.2021 года. Исходя из содержания п. 1.1 договора, ответчик осуществляет содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, а также текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома. В соответствии с п. 6.1 договора ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате действия или бездействия, в размере действительного ущерба. Согласно п. 6.10 договора ответчик в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей компании несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 18.01.2023 года в результате протечки кровли над принадлежащей истцу квартирой произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу. 18.01.2023 года истцом в телефонном режиме было сообщено ответчику о факте залитая квартиры. 20.01.2023 года специалистами ответчика произведен осмотр залитой квартиры, в результате осмотра сотрудники ответчика отказались составлять акт о залитии. 22.01.2023 года в связи с отказом ответчика составлять акт о залитии, была подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области на бездействие ответчика. 24.01.2023 года в адрес ответчика повторно направлено заявление с требованием составить акт о залитии принадлежащего истцу имущества, что подтверждается квитанцией об отправке от 24.01.2023 года. 02.02.2023 года ответчиком в адрес истца направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с копией запрашиваемого акта, в соответствии с приложенным актом специалистами ответчика выходом на место, по адресу: <адрес> установлено: «В ходе осмотра жилых помещений в <адрес> повреждений конструкций стен и потолка не выявлено». Истец полагает, что вышеуказанный акт противоречит действительности, составлен вне адреса, в отсутствие истца, является подложным. 14.02.2023 года с целью с целью подтверждения факта залитая принадлежащей истцу квартиры, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом техником ИП ФИО2 Владимировичем произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (затраты) на устранение в результате залитая из-за протечки с кровли дома, жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта 517314,00 рублей. Вместе с тем, 27.03.2023 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции <адрес> произведен выездной осмотр жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе осмотр квартиры, принадлежащей истцу квартиры. Согласно письму Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 19.04.2023 года № при проведении выездной проверки Госжилинспекцией области, совместно с представителем НКО «Фонд «капитального ремонта» и жителями кв. 7 и 8 было установлено, что на потолке и стенах комнат имелись следы залитий и отслоений окрасочного и штукатурных слоев. В досудебном порядке Потребителем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в общей сумме 517314 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке от 22.03.2023 года, описью вложения почтового отправления от 22.03.2023 года. До настоящего времени требования потребителя не исполнены - денежные средства не выплачены. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «УК «Свой дом» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 517314 рублей, неустойку в размере 134501,64 рублей, расходы, связанные с изготовлением досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы 503,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела,судприходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2020 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Свой дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13.05.2021 года.

Исходя из содержания п. 1.1 договора, ответчик осуществляет содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, а также текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате действия или бездействия, в размере действительного ущерба.

Согласно п. 6.10 договора ответчик в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей компании несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 18.01.2023 года в результате протечки кровли над принадлежащей истцу квартирой произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу.

18.01.2023 года истцом в телефонном режиме было сообщено ответчику о факте залитая квартиры.

20.01.2023 года специалистами ответчика произведен осмотр залитой квартиры, в результате осмотра сотрудники ответчика отказались составлять акт о залитии.

22.01.2023 года в связи с отказом ответчика составлять акт о залитии, была подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области на бездействие ответчика.

24.01.2023 года в адрес ответчика повторно направлено заявление с требованием составить акт о залитии принадлежащего истцу имущества, что подтверждается квитанцией об отправке от 24.01.2023 года.

02.02.2023 года ответчиком в адрес истца направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с копией запрашиваемого акта, в соответствии с приложенным актом специалистами ответчика выходом на место, по адресу: <адрес> установлено: «В ходе осмотра жилых помещений в <адрес> повреждений конструкций стен и потолка не выявлено».

Истец полагает, что вышеуказанный акт противоречит действительности, составлен вне адреса, в отсутствие истца, является подложным.

ДД.ММ.ГГГГ с целью с целью подтверждения факта залитая принадлежащей истцу квартиры, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом техником ИП ФИО2 Владимировичем произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (затраты) на устранение в результате залитая из-за протечки с кровли дома, жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта 517314 рублей.

Вместе с тем, 27.03.2023 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции Ростовской области произведен выездной осмотр жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе осмотр квартиры, принадлежащей истцу квартиры.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 19.04.2023 года № при проведении выездной проверки Госжилинспекцией области, совместно с представителем НКО «Фонд «капитального ремонта» и жильцами кв. 7 и 8 было установлено, что на потолке и стенах комнат имелись следы залитий и отслоений окрасочного и штукатурных слоев.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в общей сумме 517314 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно требованиям п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», источник залитая исследуемой квартиры по адресу: <адрес> входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, которая осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома.

ОпределениемЛенинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебнаястроительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия возможности проведения экспертного осмотра пострадавших помещений <адрес> по адресу: <...>, повреждения, указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в виде провисания натяжных потолков, отслоения покрытия из жидких обоев от поверхностей стен и наличия трещин в комнатах №, №, №, № и ванной комнате <адрес> не подтверждаются данными представленных фотоматериалов, выполненных экспертом при составлении досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты, указанные в акте осмотра квартиры от 14.02.2023 года, в виде потеков светло-серого цвета и следы коррозии на сантехнических приборах фильтре Аквафор Гросс 10 с полипропиленовым модулем, насосе повышения давления OASIS 15/9 также сантехнических фитингах и трубах не имеют прямой причинно-следственной связи с заливом с крыши, а носят эксплуатационный характер.

Зафиксированные на представленных фотоматериалах, выполненных экспертом при составлении досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты в виде пятна продолговатой формы на стене в жилой комнате № 1 и пятна желтого цвета в жилой комнате № 4 не имеют прямой причинно-следственной связи с заливом с крыши.

Выводы по второму вопросу исключаются выводами по первому вопросу.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, длясуданеобязательно и оцениваетсясудомпо общим правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», сторонами не оспорено и не подвергнуто сомнению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, исследуя причинызатопления<адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, оценивая пояснения сторон в совокупности с другими вышеприведенными по делу доказательствами, принимая во внимание установленные экспертным путем повреждения в <адрес> возможность их образования в результате протечки кровли дома, и установленные по делу обстоятельства, при отсутствии убедительных и достаточных доказательств обратного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в 2019 году проводился капитальный ремонт крыши, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком названных работ являлся региональный оператор - НКО «Фонд капитального ремонта», подрядчиком - ООО «СтройЭлектроМонтаж».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.10.2019 года, работы по ремонту крыши по адресу: <адрес> приняты без замечаний.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий ООО «УК «Свой Дом».

Притакихобстоятельствах, судне находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «УК «Свой Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в результате залития, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также подлежат отклонению, как производные от основанного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО3, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Свой дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья