Приговор № 1-53/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело № 1-53/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 18 сентября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Здорововой Г.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кадач И.Г., представившей удостоверение № 2081 и ордер №013067,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> с. ФИО1, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 31.07.2019 на 01.08.2019, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>2, в ходе словесной ссоры возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который ФИО2, в ночь с 31.07.2019 на 01.08.2019, находясь в помещении дома по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, прошла в кухонное помещения дома, где взяла в руку нож, после чего подошла к находящемуся в спальной комнате дома по указанному адресу Потерпевший №1, и, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ножом один удар Потерпевший №1 в область боковой поверхности грудной клетки, тем самым причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 758 от 28.08.2019, телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с локализацией на правой боковой поверхности грудной клетки, которая согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 п. 6.1.9 относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ вину признала полностью, в содеянном раскаялась. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявляла ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Защитник - адвокат Кадач И.Г. ходатайство поддержала.

Потерпевший ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит не лишать ФИО2 свободы, они примирились, он ее простил, живут вместе одной семьей, у них 08.08.2020 родился ребенок.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимой, ее защитника, а также согласие потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку ФИО2 хотя и обвиняется в совершении тяжкого преступления, но судебное разбирательство по делу было назначено судом в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ ( в редакции ФЗ от 04.07.2003 № 92-ФЗ), действующей на момент назначения дела к судебному разбирательству. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ (в редакции ФЗ от 04.07.2003 № 92-ФЗ), соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО2, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1405 от 30.08.2019, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает, а является психически здоровой. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности ее действий в то время, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. Как психически здоровая и находящаяся вне какого-либо временного психического расстройства и в настоящее время, ФИО2 также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 по время инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (л.д. 250-253)

Суд находит выводы экспертизы обоснованными и признает ФИО2 вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд расценивает наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела в котором она изложила обстоятельства причинения ранения потерпевшему, а также её признательные показания в ходе предварительного расследования суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает принятие мер к заглаживанию вреда - подсудимая просила прощения у потерпевшего, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд расценивает признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Учитывая, изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ. При определении размера наказания суд руководствуется ч.1,5 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, является соразмерным и достаточным для исправления подсудимой, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования в размере 59034 рублей 70 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» удовлетворяет, взыскивает указанную сумму с подсудимой ФИО2

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:\

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденную в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и являться на регистрацию в установленное контролирующим органом место и время.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 59034 (пятьдесят девять тысяч тридцать четыре) рубля 70 копеек.

Вещественные доказательства:

- нож с рукояткой бежевого цвета, футболку черного цвета – уничтожить.

- DVD-R диск - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Н.В. Гришанина