Решение № 02-1194/2026 02-1194/2026(02-8792/2025)~М-7815/2025 02-8792/2025 2-1194/2026 М-7815/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-1194/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/26 по иску Памбухчян *к ООО Новотехник о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новотехник» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27.06.2025 на 36км МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ФАВ, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Новотехник», под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, в результате чего транспортному средству марка автомобиля были причинены значительные механические повреждения. Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, управлявший автомобилем ФАВ. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в адрес «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению № УА-113к от 22.07.2025, составленному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа т/с составила сумма, доаварийная стоимость транспортного средства составляет сумма, так как стоимость ремонта транспортного средства не превышает его доаварийную стоимость на момент ДТП, то ремонт исследуемого транспортного средства признается экономически целесообразным. Ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате ущерба не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП без учета износа т/с и размером выплаченного ей страхового возмещения, что составляет сумма (331 500 – 87 700).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Новотехник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения организации, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет выплаты страхового возмещения по ОСАГО страховщиком причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а выплата страхового возмещения производится с учетом износа узлов и деталей т/с.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.06.2025 на 36км МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ФАВ, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Новотехник», под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, в результате чего транспортному средству марка автомобиля были причинены значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем ФАВ., и нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, постановлением старшего инспектора 3 роты ДПС ОГИБДД УВД по адрес № 18810277256603725567 от 27.06.2025, на основании которого фио за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В данном постановлении фио указал, что работает в ООО «Новотехник».

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в адрес «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа т/с, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Таким образом, адрес «Ресо-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО

Согласно экспертному заключению № УА-113к от 22.07.2025, составленному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа т/с составила сумма, доаварийная стоимость транспортного средства составляет сумма, так как стоимость ремонта транспортного средства не превышает его доаварийную стоимость на момент ДТП, то ремонт исследуемого транспортного средства признается экономически целесообразным.

Ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате ущерба не удовлетворил.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, составленное по инициативе истца экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение эксперта и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новотехник» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП без учета износа т/с и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет сумма (331 500 – 87 700).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Новотехник в пользу Памбухчян *в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026