Апелляционное постановление № 22-1132/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-1132/2017

Судья: Романова Н.В. Дело № 22-1132-2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 13 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника – адвоката Травкина В.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Травкина В.Н. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2017 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена жалоба адвоката Травкина В.Н., действующего в защиту интересов Д., о признании незаконными действий заместителя начальника отдела СЧ СУ УВМД России по ХМАО-Югре С.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Рыжова С.А. об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Травкина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Травкин В.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого Д., обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника отдела СЧ СУ УВМД России по ХМАО-Югре С. по назначению судебных экспертиз в рамках расследуемого уголовного дела.

Суд вернул жалобу заявителю, указав, что представленные им сведения (документы) не позволяют определить местонахождение правоохранительного органа, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Д., что, в свою очередь, препятствует определению территориальной подсудности, на которую распространяется юрисдикция Нижневартовского городского суда.

В апелляционной жалобе адвокат Травкин В.Н. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований либо вернуть материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление не мотивировано и не соответствует процессуальным требованиям. Вопреки доводам суда, в жалобе указан орган, в производстве которого находится уголовное дело – СУ УМВД России по ХМАО-Югре, а также конкретное должностное лицо, чьи действия обжалуются – заместитель начальника отдела СЧ СУ УВМД России по ХМАО-Югре С. При таких обстоятельствах, судья обязан знать и самостоятельно определять находится ли СУ УМВД России по ХМАО-Югре на территории юрисдикции Нижневартовского городского суда или нет. Кроме того, судом вынесено не предусмотренное законом постановление, поскольку решение суда о возврате жалобы не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу закона (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 («О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ») жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что из текста жалобы и приложенных к ней документов не представляется возможным установить месторасположение органа, в производстве которого находится расследуемое уголовное дело в отношении Д.

Указанное заявителем наименование данного органа – СУ УМВД России по ХМАО-Югре, без приведения адреса его нахождения по месту дислокации соответствующего отдела, который может находиться в любом населенном пункте ХМАО-Югры, действительно не позволяет определить территориальную принадлежность, на которую распространяется юрисдикция Нижневартовского городского суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Вопреки доводам жалобы, права обвиняемого Д. и его защитника обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков заявители вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2017 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена жалоба адвоката Травкина В.Н., действующего в защиту интересов Д., о признании незаконными действий заместителя начальника отдела СЧ СУ УВМД России по ХМАО-Югре С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова