Решение № 2-560/2025 2-560/2025~М-424/2025 М-424/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-560/2025

Дело № 2-560/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000682-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Березовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее по тексту – ООО «Единство») о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № - БФЛ, заключенный между ней и ООО «Единство» от 31.03.2025г.; расторгнуть договор поручения, заключенный между ней и ООО «Единство» № от 31.03.2025г.; расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «Единство» № от 03.04.2025г.; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 146000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи - 10000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Единство» для консультации по вопросам списания долговой задолженности по кредитным обязательствам. На тот период времени и в настоящее время у нее имелась задолженность по кредитным обязательствам, но просрочек по платежам она не допускала, всегда оплачивала кредиты своевременно. Обратившись в данную организацию, хотела узнать возможно ли просто не оплачивать кредитные обязательства и списать имеющийся долг. Ей предложили списать задолженность, но с помощью её же кредитных средств, оставшихся на ее кредитной карте, заключив с ООО «Единство» договоры об оказании юридической помощи.

Работники ООО «Единство» убедили перевести деньги им на счет с кредитной карты, таким образом, по вине ООО «Единство» у нее образовался еще больше долг по кредитным обязательствам. На тот период времени, она очень переживала, что оставшись без работы не сможет в дальнейшем оплачивать кредитные обязательства, поэтому и обратилась в ООО «Единство».

31.03.2025г. между ней и ООО «Единство» был заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 31.03.2025г. ООО «Единство» обязалось оказать юридические услуги по процедуре банкротства.

31.03.2025г. был подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ей была дана консультация и проведен первичный анализ документов.

Также 31.03.2025г. между ней и ООО «Единство» был заключен договор поручения №.

Согласно данного договора об оказании юридических услуг № от 31.03.2025г. ООО «Единство» приняло на себя обязательство безвозмездно от имени доверителя (меня) совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: оплатить государственную пошлину и депозит суда по процедуре банкротства доверителя, а также произвести прочие расходы необходимые для проведения процедуры банкротства в рамках договора об оказании юридических услуг и действующего законодательства РФ.

По договорам, заключенным с ООО «Единство» в общей сложности она оплатила денежную сумму, в размере 202 000 рублей. (31.03.2025г. оплатила - 146 000 рублей (из кредитных денежных средств - 100 000 рублей, и 46 000 рублей наличными денежными средствами, а 02.04.2025г. - 56 000 рублей также из кредитных денежных средств).

Копии данных договоров были выданы на руки.

Кроме того, с ООО «Единство» 03.04.2025г. был заключен договор №, она полагает, что на оказание юридических услуг, копия данного договора на руки не выдавалась, хотя неоднократно об этом просила (сам договор подписывала 07.04.2025г.). С заявлением о выдаче копии договора обращалась неоднократно (18.04.25г., в ходе телефонных переговоров, записи телефонного разговора имеются). Однако на просьбы работники ООО «Единство» не реагируют.

Также просила работников ООО «Единство» разрешить ознакомится с ее личным делом и документами о банкротстве, что подтверждается письменным заявлением от 18.04.2025г., но до сегодняшнего времени ничего предоставлено не было.

Таким образом, ей не были оказаны юридические услуги ООО «Единство» и из за своей юридической неграмотности, поверив, что ей действительно могут помочь, за счет кредитных карт и наличных денежных средств в общей сложности оплатила 202000 рублей, по заключенным договорам между с ООО «Единство». Ей было предоставлено правовое заключение из которого следует, что ее задолженность по кредитным обязательствам составляет 750 000 рублей и что она может обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сумма задолженности и то, что она может обратиться в суд с заявлением, она знала и без ООО «Единство», для этого ей не нужно было получать юридическую помощь. Она нуждалась в реальном оказании ей юридической помощи, чего ей предоставлено не было.

07.04.2025г. она обратилась в ООО «Единство» с письменным заявлением на расторжение договора № от 03.04.2025г.

09.04.2025г. она обратилась в ООО «Единство» с письменным заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 31.03.2025г.

Согласно п. 3.4.3 Договора № от 31.03.2025г. заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время. Исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных услуг в соответствии с условиями договора. Когда она обратилась с заявлением о расторжении договора работники ООО «Единство» ей пояснили, что у них это не положено, хотя договором было предусмотрено.

10.04.2025г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договоров и возврате, уплаченных денежных средств. После получения претензии ответчик потребовал от нее предоставления им реквизитов для перечисления денежных средств. Хотя уже в своей претензии она указала реквизиты для перечисления денежных средств и если бы работники ООО «Единство» внимательно читали данную претензию, то обнаружили бы данную информацию. 28.04.2025г. повторно предоставила ответчику реквизиты для возврата денежных средств. Ответ на ее претензию выдан не был. Однако после направления искового заявления ответчику, после получения иска ответчиком ( а именно 03.06.2025г.). был произведен возврат денежных средств, в сумме 56 000 рублей. Оставшиеся 146 000 рублей возвращены не были.

Полагает, что ответчик обязан произвести возврат денежных средств, в размере 146 000 рублей. Она не удовлетворена качеством оказания юридических услуг, в списании долгов фактически не нуждалась, поскольку желала их списать только в том случае если они появятся, платежи всегда осуществляла вовремя, просрочек никогда не имела, хотя сотрудники убеждали, что ее случай подпадает под банкротство 100% гарантия, хотя с банкротством не обращалась, просто хотела узнать на случай, если она не сможет оплачивать задолженность.

Учитывая, что имеет место факт нарушения ее права как потребителя, учитывая характер причиненных ей нравственных и физических страданий, полагает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости. Она очень сильно переживает сложившуюся ситуацию, работники ООО «Единство» воспользовались ее доверием и юридической неграмотностью вынудили взять еще два кредита на оплату юридических услуг, из-за чего ее долг увеличился, фактически юридической помощи она не получила. Ей приходится обращаться в суд за защитой своих прав, она осталась без средств к существованию. Из-за сложившейся ситуации она не может спать ночами, <данные изъяты>.

За оказание юридической помощи по настоящему делу, оплатила в кассу НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» 10 000 рублей (консультация, составление искового заявления), полагаю данная сумма также должна быть взыскана с ответчика, в ее пользу.

Согласно части 6 статьи 13. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла данной нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Её требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель адвокат ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Истица дополнительно просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что по договору №-БФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единство» полностью выполнило 1 этап и частично 2 этап, возврату подлежит 48000 руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единство» (Исполнитель) и ФИО2 <данные изъяты> (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ЮР.УСЛУГА, согласно которому ООО «Единство» обязалось оказать ФИО2 юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а ФИО2 обязалась принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1 указанного договора:

1.2. Стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере необходимости поэтапно:

1 этап: Консультация по первичным документам Заказчика; Правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком (ФПА); Стоимость данного этапа равна 35% от стоимости, указанной в п.2.1, настоящего договора и составляет 68 000 руб. (без НДС). По окончанию данного этапа Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

2 этап: Сбор пакета документов необходимых для подачи заявления от имени Заказчика о признании его несостоятельным (банкротом), за исключением документов, которые имеются лично у Заказчика или их получение требует личное участие Заказчика: Документы подтверждающие задолженность Заказчика (выписка из бюро кредитных историй, судебные акты, постановления о возбуждении исполнительных, в зависимости от ситуации Заказчика); Документы подтверждающие доход Заказчика (справки о доходах за три года, справки подтверждающие размер пенсии, в зависимости от ситуации Заказчика); Подготовка запросов в ГИБДД, Гостехнадзор и ГИМС МЧС по области регистрации Заказчика; Выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков на имя Заказчика; Справка об открытых банковских счетах на имя Заказчика; Сведения о трудовой деятельности из СФР на имя Заказчика; Сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта Заказчика в СФР: Сведения о наличии или отсутствии права Заказчика на получение социальных выплат;

Стоимость данного этапа равна 35% от стоимости, указанной в п.2.1, настоящего договора и составляет 68 000 руб. (без НДС).

По окончанию данного этапа Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

3 этап: Подготовка заявления о признании гражданина банкротом; Предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; Направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем Кредиторам (взыскателям) Заказчика, а также в территориальный отдел ФНС РФ, согласно адресу регистрации Заказчика; Подготовка списка кредиторов; Подготовка списка имущества должника; Подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом. Стоимость данного этапа равна 30% от стоимости, указанной в п.2.1, настоящего договора и составляет 68 000 руб. (без НДС).

По окончании каждого этапа Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 дней с момента получения данного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единство» (Исполнитель) и ФИО2 <данные изъяты> (Заказчик) был заключен договор поручения №, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство безвозмездно совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия (далее - Поручение): оплатить государственную пошлину и депозит суда по процедуре банкротства Доверителя, а также произвести прочие расходы необходимые для проведения процедуры банкротства в рамках договора оказания юридических услуг и действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единство» (исполнитель) и ФИО2 <данные изъяты> (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ЮР.УСЛУГА, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет 56000 рублей.

Из представленных платежных документов следует, что ФИО2 по договору №-БФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ЮР.УСЛУГА было оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 146000 рублей (46000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 и 100000 руб. согласно чеку терминала ООО «Единство» и квитанции об оплате АО «Альфа-Банк»), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЮР.УСЛУГА оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 56000 рублей (согласно чеку терминала ООО «Единство» и справке по операции ПАО Сбербанк).

При этом, в судебном заседании представитель ответчика признала, что ООО «Единство» по договору № получило от ФИО2 146000 руб., выдача квитанции ИП ФИО5 произведена ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Единство» с заявлениями о расторжении договоров № Юр.Услуга от ДД.ММ.ГГГГ Юр.Услуга и № от ДД.ММ.ГГГГ Юр.Услуги соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Единство» направлена претензия, в которой она просит расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № – БФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения №-БФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единство» составлены и направлены в адрес истицы соглашения о расторжении договора поручения № и договора №-Юр Услуга.

В направленных соглашениях о расторжении договора № указаны различные суммы к возврату - 56000 руб. и 48000 руб.

Денежные средства по договору № в размере 56000 рублей возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № Исполнителем оказаны следующие услуги: консультация (количество 1 шт.); письменный правовой анализ (количество 1 шт.); сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у Заказчика или их получение требует личное участие Заказчика). Стоимость услуг составляет: 98 000 рублей. Заказчик претензий к качеству и срокам оказания услуги не имеет.

Кроме того, ответчиком в адрес истицы направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг №, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги: Консультация; Первичный анализ документов. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет. Акт подписан представителем ООО «Единство». Стоимость услуг не указана.

Суд полагает, что отношения между истицей и ответчиком являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в них одной из сторон выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком были заключены договоры: на оказание юридических услуг № – БФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры истицей не оспариваются, заключены в соответствии с действующим законодательством.

Истица обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных сумм.

Ответчик возвратил истице денежную сумму в размере 56000 руб., уплаченную по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.32 Закон РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. В этом случае заключение соглашения о расторжении договора или решение суда о расторжении договора не требуется, поскольку договор считается расторгнутым в силу закона (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора об оказании юридических услуг №, договора поручения № от 31.03.2025г., договора об оказании юридических услуг № от 03.04.2025г., заключенных между ФИО2 и ООО «Единство» не имеется, поскольку указанные договоры считаются расторгнутыми в силу закона со дня подачи заявлений об их расторжении, в этой части иска следует отказать.

В соответствии со ст.32 Закон РФ "О защите прав потребителей" истица вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п.2.1, п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЮР.УСЛУГА, следует, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 206000 руб. Если Заказчик оплачивает всю стоимость услуг Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора, то Заказчику предоставляется скидка на услуги, в этом случае стоимость услуг Исполнителя с учетом скидки составит 146000 руб.

Из условий договора и пояснений сторон в судебном заседании следует, что поскольку ФИО2 оплатила стоимость услуг в день заключения договора, стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЮР.УСЛУГА для нее составляет 146000 руб.

Из материалов дела следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Юр.Услуга ответчик оказал истице следующие услуги: консультация по первичным документам (1 этап), частично - сбор пакета документов (2 этап).

Таким образом, ответчиком выполнен частично первый этап и частично второй этап предусмотренных договором услуг.

При этом, истица признала, что в день заключения договора получила консультацию, а также пояснила, что она документы ООО «Единство» – кредитные договоры, справки о задолженности на первичную консультацию не предоставляла, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, услуга – правовой анализ документов, представленных Заказчиком (1 этап) фактически не была оказана.

Стоимость каждой из услуг отдельно в договоре не определена.

Поскольку стоимость услуг составляет 146000 руб. (п.2.2 договора), стоимость первого и второго этапа услуг – по 35% от общей стоимости (п.1.2 договора), то есть по 51100 руб.

Стоимость услуг третьего этапа составляет 30% от 146000 руб., то есть 43800 руб. Услуги по третьему этапу не оказаны.

На первом этапе договором предусмотрено выполнение двух услуг, из которых истице фактически была оказана одна, таким образом, суд полагает, что стоимость оказанных услуг на первом этапе составит 25550 руб. (51100/2).

На втором этапе договором предусмотрена услуга по сбору пакета документов. Суд полагает, что данная услуга истице не была оказана, поскольку документы были истребованы через личный кабинет ФИО2 на портале Госуслуги. Доказательств сбора, истребования иных документов ответчиком не представлено.

Услуги по третьему этапу не были предоставлены, т.к. истица заявила о расторжении договора.

Ответчиком составлено Правовое заключение по делу ФИО2, однако, составление данного заключения договором не предусмотрено, а кроме того, оно содержит только ссылки на Закон и судебную практику, анализ документов, касающихся задолженности истицы и ее имущественного положения отсутствует. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное заключение, как отдельная услуга, не подлежит оплате.

Суд полагает, что представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № не подтверждает факт исполнения ответчиком указанных в нем услуг и их стоимость, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Подпись ФИО2 к акту представлена на отдельном листе, что не позволяет сделать вывод об ознакомлении с ним истиц и ее согласии с указанной стоимостью работ.

С учетом изложенного, ООО «Единство» выполнены работы по договору № на сумму 25550 руб.

Следовательно, 99350 руб. – подлежит возврату истице.

При этом, суд находит ничтожным указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, стоимость консультации и анализа документов будет рассчитана по Тарифам Исполнителя, поскольку это условие противоречит законодательству РФ и положениям договора.

Ссылка в указанном акте на Тарифы, размещенные на сайте Исполнителя, является необоснованной, поскольку на официальном сайте ООО «Единство» в открытом доступе нет прямого указания на стоимость конкретных услуг. В материалы дела Тарифы не представлены.

Доказательств того, что ФИО2 была ознакомлена с Тарифами, в материалах дела не имеется.

Стоимость частично выполненных работ по договору составляет 25550 руб., которые возврату истице не подлежат в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Юр.Услуга, в размере 99350 рублей, в остальной части иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору следует отказать.

Суд пришел к выводу, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были отказаны ответчиком не в полном объеме, кроме того, ответчик добровольно не вернул денежные средства истице после получения от нее заявления о расторжении указанного договора, чем были нарушены права ФИО2, как потребителя услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО2 являлась потребителем услуг, факт нарушения ее прав, как потребителя, был установлен, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

ФИО2, в связи с нарушением ее прав потребителя испытала нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком в денежном выражении.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, степень нравственных страданий, причиненных истице, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Единство» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., сумму заявленную ко взысканию истицей в размере 100 000 рублей, суд считает завышенной, не соответствующей степени причиненных истице нравственных страданий.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое подтверждение, требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, то есть в размере 62175 рублей ((99350 рублей + 25000) / 2 = 62175 руб.).

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО3 в размере 50000 руб., что подтверждается квитанциями НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО3 составила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истца, где отстаивала ее позицию, оказывала иную юридическую помощь.

Суд полагает, что исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, объема проведенной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании стст.98, 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что соответствует требованиям разумности. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, так как заявленные расходы являются завышенными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей, поскольку истица от ее уплаты освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единство» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62175 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, всего взыскать 221525 рублей (двести двадцать одну тысячу пятьсот двадцать пять рублей).

В остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единство» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева