Приговор № 1-490/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-490/2017

Уголовное дело 1-490/17
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

4 октября 2017 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., государственного обвинителя - Синьковой М.И., потерпевшей С и её представителя - адвоката Ильина Д.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению, адвоката Седова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СОЛОВЬЁВА ИВАНА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

-осуждённого 14 сентября 2017 года приговором Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на день вынесения приговора штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112; п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 16 июля 2016 года, около 21.30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь комнате по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры со своей женой С имея умысел на причинение ей вреда здоровью и осознавая, что та не сможет оказать ему сопротивление, из личной неприязни умышленно нанёс ей удар кулаком в область кисти левой руки, когда она закрывалась от ударов руками, причинив ей средний вред здоровью по длительности расстройства здоровья в виде закрытого перелома 5 пястной кости левой руки, от чего последняя упала на пол. Далее, в продолжение своих противоправных действий, он подошёл к ней, схватил за волосы и два раза приподнимая, бросал её на пол, причиняя ей физическую боль.

Он же, виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10 августа 2016 года, около 13 часов, находясь вблизи Поликлиники № 2 на ул. Батырева в районе дома № 7 в г. Подольске Московской области, где в ходе инициированной им ссоры с потерпевшим Б, из личных неприязненных отношений к последнему, используя в качестве оружия кувалду, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, умышленно нанёс ей Б удар в область головы, от чего последний упал, а потом поднявшись, отнял орудие преступления и схватил ФИО1, который стал наносить ему множественные удары руками по телу. Тем самым причинил ему лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности до трёх недель, в виде раны мягких тканей лобной области справа, потребовавшей для восстановления анатомической целостности тканей хирургической обработки с наложением медицинских швов, а также ссадину мягких тканей спинки носа, не повлекшие вреда здоровью.

Он же, виновен в самоуправстве, то есть вопреки установленному законом и иным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 15 сентября 2016 года, около 12.25, находясь вблизи школы № г.о. <адрес>, где учился его сын, дождавшись, когда его жена, С которая инициировала бракоразводный процесс, вышла из школы с ребёнком и села в машину <данные изъяты> регистрационный знак № зарегистрированную на её имя, подошёл к автомобилю и имея умысел на самовольное, вопреки установленному порядку разрешение имущественных споров, вскрыл капот данного автомобиля и повредил его, исключив возможность дальнейшего запуска двигателя. Далее присел в машину и потребовал от С передачи ему части денежных средств за купленную в браке указанную выше автомашину. С ему сообщила, что денежных средств у неё в настоящее время нет. Тогда ФИО1 выхватил из рук С мобильный телефон Флай, в корпусе белого цвета, стоимостью 7000 рублей с СИМ-картами и разбил его об асфальт. После этого, увидев на передней панели автомобиля второй мобильный телефон «Сони Эксперия С5 Ультра Дуал», в корпусе черного цвета, стоимостью 24 990 рублей, принадлежащий потерпевшей С повредил дисплей телефона, ударив по нему металлическим ключом от своего автомобиля. В продолжение своего умысла на самоуправство, с применением насилия, продолжая требовать деньги, нанёс С не менее десяти ударов кулаком в область правого плеча, затылка и головы, причиняя ей физическую боль и моральные страдания. Затем ФИО1, собрал осколки мобильного телефона «Флай» и скрылся. Таким образом, он причинил существенный вред потерпевшей нарушая её право, предусмотренное ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, которой закреплено, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда в установленном законом порядке, а также в виде физического вреда и нравственных страданий, посягнув на право человека на неприкосновенность личности и собственности. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей стоимость мобильного телефона Флай и 8 000 рублей, стоимость ремонта телефона «Сони Эксперия С5 Ультра Дуал».

Виновность подсудимого установлена и подтверждена судом совокупностью доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал, однако давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, как и ответить на поставленные вопросы. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия он отрицал свою причастность к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, ссылаясь на то, что его бывшая жена сама во время ссоры махала руками и ударилась рукой об угол стены. (т. 1 л.д. 98-99, 114-115)

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд находит его вину установленной исследованными судом доказательствами.

Опровергая показания подсудимого и изобличая его в преступлении, потерпевшая С показала, что она жила с ФИО2 с 2008 года, а в браке с 2011 года. В первый раз он её избил, когда она была беременной. Она уходила от него, но он уговаривал вернуться. Однако потом все продолжалось. Она неоднократно обращалась в полицию, но ничего не менялось. Её старшая дочь не смогла это все видеть и ушла жить к бабушке. Он мог не трогать её и полгода, а мог и бить чуть ли не каждый день. Она была заложником ситуации, и никто ей не мог помочь, в том числе и родители, поскольку у отца больное сердце. Муж не давал ей работать, не отпускал к матери и старшей дочери и держал её как прислугу. Чтобы как-то себя реализовать она предложила мужу организовать свой бизнес. Реализовала проект, и они занимались строительными работами, но унижения и избиения со стороны мужа продолжались. Так, 16 июля 2016 года была суббота и она отпросилась у мужа съездить к маме на дачу собрать ребёнку малину. Он разрешил только на два часа. Когда она опоздала на 20 минут и приехала домой, муж сидел и пил пиво с рабочим по имени А и был агрессивным из-за опоздания. Он сказал, что на столе нет еды. Она ответила, что сейчас переоденется, и будет греть пищу. Тогда он схватил её за нижнюю челюсть, и сказал, что не будет ждать. Ребёнок заплакал, и Иван отвел его на кухню. Она пошла переодеться в комнату и тут услышала шаги. Иван сказал, что сейчас он научит её как его слушаться. С этими словами он стал наносить удары кулаком правой руки ей по лицу. Она успела лишь прикрыть лицо левой рукой, когда Иван нанёс сильный удар в сторону лица и ударил в тыльную часть кисти, которой она прикрывалась. От удара, своей рукой она разбила себе губу. В кисти возникла сильная боль, и та стала стремительно опухать. От удара она ещё и упала. Тогда он схватил её за волосы и за одежду, стал поднимать и бросать её на пол. У неё из носа, изо рта пошла кровь, он порвал на ней всю одежду. Сын прибежал и схватил отца за ноги и просил не бить её. Затем он успокоился. В связи с травмой ей была нужна медицинская помощь и она сказала мужу, что он ей сломал руку и попросила отвезти её в больницу. Тот отказался, предложив самой ехать в больницу, что тона со сломанной рукой и сделала. Там наложили гипс.

Допрошенный судом малолетний С, ДД.ММ.ГГГГ сын подсудимого подтвердил, что в указанный день отец ругал маму, бил её по лицу и голове, у мамы шла кровь. Он пытался защитить маму и держал отца за ноги. Потом мама сама поехала к врачу и ей наложили гипс.

Малолетняя О - дочь потерпевшей подтвердила, что ФИО1 обижал маму, иногда ругал и её. Поэтому она ушла жить к бабушке, чтобы не видеть этого. Он бил её по любому поводу: за то, что она неправильно резала картошку, за то, что не так рассчитала заказ по работе. Она видела у неё синяки на руках и ногах. Летом 2016 года Иван сломал маме руку. Сначала она не сказала им об этом, а потом, когда они были в лагере, мама приехала и призналась в этом, сказав, что ушла от Ивана. Затем её отправили в <адрес> и Иван звонил ей и предупреждал, что если мама не вернётся к нему, то он убьёт её. У неё была истерика и испугавшись, она очень просила маму вернуться к нему, так как боялась за её жизнь. Позже Иван забирал брата к себе и не водил его в школу, позволял делать все, что тот захочет и брат становился неуправляемым. В сентябре 2016 года, когда брата повели в первый класс, Иван у школы бил маму палкой. У неё все ноги были в синяках, а потом сломал нос в торговом центре Галерея, после того, как мама пошла туда с братом покупать тетрадки, пока ждали её с кружка. После перелома руки, Иван снова её ломал, схватив за руку, когда привозил брата. Тогда бабушка не пускала его в квартиру, и мама заступилась за бабушку. Он схватил маму за больную руку и крутил её, а потом Иван кричал и требовал от мамы забрать заявление из полиции.

Свидетель О показала, что её дочь, С была замужем за подсудимым. В течение всей совместной жизни он обижал дочь, издевался, даже когда она была беременна их совместным ребёнком. Её внучка не смогла видеть эти издевательства и ушла жить к ней. ФИО1 неоднократно избивал дочь, та обращалась в полицию, однако друг ФИО1 - местный участковый, не давал ход её заявлениям. Дочь постоянно жила под страхом избиения. После развода она живет с ней. Она сопровождает дочь, поскольку ФИО1 преследует её дочь, насильно забирает ребёнка к себе домой и не отдаёт его, хотя он ему не нужен. ФИО1 не разрешал дочери работать или уходить из дома, в том числе и к внучке, так как он очень ревнив. 16 июля 2016 года, подсудимый отпустил дочь к ней на дачу, где они собирали малину. Были звонки на телефон дочери и она около 19-20 часов быстро уехала. Утром дочь позвонила ей и сообщила, что Иван сломал ей руку. Она плакала и сказала, что уйдёт от мужа. Вечером она пришла с загипсованной рукой. Позже, в сентябре 2016 года Иван приходил к ним, скандалил и схватил за больную руку и выкручивал её, нова сломав и повредив связки. Они с мужем стали защищать дочь, но досталось и им. На первое сентября 2016 года, когда внук пошёл в первый класс. ФИО1 тоже пришёл и там угрожал воткнуть дочери что-то в спину, бил её палкой и окружающие возмущались, а потом проколол на машине колесо. Ломал также и замки на бензобаке. Делал все, чтобы навредить ей, раньше срока забрал детей из лагеря, где им нравилось. Говорил её внукам, что они больше не увидят мать, и он её убьёт, полностью разрушая их психику. Они просили оставить их в покое, но он отвечал, что спокойно им жить не даст, что у него в полиции все куплено и ему ничего за это не будет. Они много раз обращались в полицию, но все было тщетно. Алименты же после развода он фактически не платит.

Свидетель О, знакомая семьи С-вых показала, что их дети вместе ходили на танцевальный кружок, и она сначала познакомилась с потерпевшей, а потом уже и с её мужем. Они иногда ходили к ним в гости, Обратила внимание, что С спокойно мог сказать жене «заткнись», «закрой свой рот» в присутствии посторонних, проявлял к жене агрессию. Позже, летом 2016 года она стала замечать у Е депрессивное состояние. Она постоянно торопилась домой. Как-то в 2016 году она встретившись на кружке с С увидела, как та тряслась, ни на что не жаловалась, а потом она увидела у неё на шее кровоподтёки. Так её наказал муж из-за того, что она не вынесла мусор. Позже, она по переписке узнала, что муж сломал Е руку, и она была в гипсе. Она перезвонила ей. Та, плача, сказала, что Иван, сломал ей руку и что она сама, со сломанной рукой ездила в травмпункт. Позже она звонила и плакала, говорила, что он выкрал ребёнка из летнего лагеря, а старшей дочери сказал, что он убьёт маму. Из-за поведения, у младшего сына Е возникла психическая задержка речи, поскольку все эти издевательства происходили при ребёнке.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и рядом иных доказательств: заявлением потерпевшей от 3 августа 2016 года о том, что она длительное время подвергалась насилию со стороны своего мужа, угрожает её дочери и забирает сына, страдающего задержкой развития речи без её согласия (т.1 л.д. 4, т. 2 л.д.55); заключением медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшая подтверждала обстоятельства нанесения ей удара подсудимым кулаком в область головы, когда она закрывала от ударов рукой голову, от чего произошёл перелом. Экспертом установлен у потерпевшей закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти, который был образован от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и его образование при обстоятельствах, указанных потерпевшей, не исключается и относится к средней тяжести вреду здоровью. (т. 1 л.д. 16-18, 53-55)); данными о том, что подсудимым к С неоднократно применялось насилие, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел о причинённых побоях от 23.12.2014 г., 20.01.2012 г., 05.08.2016 г., 18.10.2016 г. (т. 1 л.д. 25-29); данными психологического обследования сына подсудимого, согласно которым он своими противоправными действиями нанёс психологический и моральный вред, вследствие негативного воздействия на психоэмоциональное состояние со стороны отца, у ребёнка наблюдается задержка речевого аппарата, отрицание семейных ценностей; протоколом осмотра дома, принадлежащего ФИО1, где происходило избиение потерпевшей (т. 2 л.д. 119-126); протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, в ходе которой она полностью подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 135-141)

Исследовав указанные выше доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Нанося удары кулаком в область головы потерпевшей, которую та закрывала рукой, и умышленно нанося по ней удар, подсудимый не мог не осознавать, что может причинить ей вред, в том числе и средний, что произошло. Таким образом, он действовал умышленно.

Оснований полагать, что перелом у потерпевшей произошёл при иных обстоятельствах, как об этом предположил в прениях сторон защитник, не имеется и опровергается как последовательными показаниями потерпевшей, её малолетнего ребёнка, заключением медицинской экспертизы, подтвердившей возможность причинения травмы при указанных ФИО3 обстоятельствах. Дальнейшее же падение потерпевшей, а также хватание её подсудимым за волосы и одежду и бросание на пол потерпевшей, не было связано с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, однако давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Отказался он и отвечать на вопросы участников процесса. Однако в ходе предварительного следствия он отрицал причинение травмы потерпевшему Б каким-либо предметом. Он указывал, что подозревал измену своей жены С с Б Поэтому когда 10 августа 2016 года он проезжая мимо поликлиники на ул. Батырева, д. 7 и увидел автомобиль своей жены, остановился и пошёл в поликлинику. Там он увидел жену вместе с Б, с которым возник конфликт. Тот не давал ему общаться с женой. Зная, что тот сильнее его, он взял из своей машины кувалду из находившегося в кузове инструмента и замахнулся ей. Б её перехватил, и тогда он ударил его кулаком в область брови, откуда и потекла кровь. После этого Б схватил его и их растащили посторонние. (т. 1 л.д. 199-201)

Несмотря на занятую подсудимым двойственную позицию, совершение им преступления подтверждено рядом исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Б, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ опровергая показания подсудимого показывал, что он является гражданином <данные изъяты>Ранее он работал у ФИО1 Там же по работе познакомился и с С. Подсудимый на работе и вне её разговаривал с супругой на повышенных тонах, употребляя нецензурную брань в её сторону и ему это очень не нравилось. Поработав 2,5 месяца, он ушел от ФИО1, так как ему не нравилось подобного рода общение. 10 августа 2016 года ему позвонила С и попросила, чтобы он приехал в поликлинику, на ул. Батырева, д. 7, поскольку, что туда может прийти её муж и устроит скандал. Он пришёл к поликлинике около 12 часов и проводил её к врачу и они ждали своей очереди. Примерно через 30 минут пришёл ФИО1, который стал выражаться в адрес жены нецензурными словами. Он встал между ними и потребовал оставить её в покое. Тот стал звонить сотруднику полиции по имени А а потом ушёл. Примерно через 20 минут они с Е вышли из поликлиники и подошли к её машине, но дорогу перекрыл автомобиль ФИО1 Тот стал ругать Е, угрожал, что возьмёт кувалду и разобьёт машину, но он ему ответил, что они вызовут ГИБДД. После этого он подошел к нему и спросил, не ударить ли его кувалдой. Потом тот пошёл к машине, взял кувалду и замахнулся ей на него. В первый раз он увернулся от удара, а на второй раз тот ударил его ей в лобную область. Он на какое-то время отключился, а потом забрал у него кувалду и обхватил его. Тот стал продолжать и наносил ему удары. руками, а потом уехал. Он же обратился в больницу и ему накладывали швы. (т. 1 л.д. 165-166).

Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 204-207). Примечательно, что в ходе очной ставки подсудимый уже не обвинял Б в том, что подозревал измену жены с ним. (т 1 л.д. 204-207).

Потерпевшая С также опровергая показания ФИО1, данные в ходе следствия показала суду, что 10 августа 2016 года ей надо было ехать в больницу и сделать рентген. К тому времени она ушла от Ивана к матери, но он её преследовал, он забрал у неё все, в том числе ключи, банковские карточки. Она попросила Б, который работал у мужа в бригаде, сопроводить её, так как она боялась мужа. Тот, в отличие от остальных никогда не молчал, когда видел несправедливость и говорил открыто, что не нравилось ФИО2. Когда она была в больнице на приёме, пришёл ФИО1, который стал её оскорблять и унижать, говорил, что развода не даст. Б заступился за неё и тот сказал, что она не всегда будет с кем-то. Врач вышел из кабинета и выгнал мужа из больницы. Потом, когда она с Б вышла из поликлиники, она увидела, что ФИО2 перегородил выезд её машине и выйдя из неё, потребовал 70 000 рублей за то, что покупал машину. Она ответила, что у неё денег нет. Тогда он велел возвращаться к нему в дом, так как она пока ему жена. иначе он разобьёт ей машину. Он ответила, что у неё есть страховка. ФИО1 пошёл к машине и взял большую кувалду и стал приближаться к ней, чтобы ударить С В последний момент Б её оттолкнул, и удар кувалдой пришёлся ему в области лба, от чего он упал и у него пошла кровь из брови, носа и лба. После этого ФИО2 уехал. Б оказали медицинскую помощь, и затем он обратился в полицию.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая категорически отвергла возможность каких-либо близких отношений с Б, указывая, что он являлся единственным защитником и мужчиной, который не терпел выходок её мужа.

Свидетель О также показала, что ей известно, что в августе 2016 года ФИО1 ударил молотком по лицу своего рабочего, который пытался вступиться за Е и тому понадобилась медицинская помощь.

Свидетель О подтвердила, что она слышала как мама рассказывала, что подсудимый ударил одного своего рабочего по имени В кувалдой по голове, когда тот пытался заступиться за маму.

Сотрудник полиции Л проводившая проверочные мероприятия по данному факту пояснила, что в 1 отдел полиции Подольского УВД обращался потерпевший Б, которому ФИО1, нанес удар по голове кувалдой и причинил телесные повреждения. Ей истребовалась у ФИО1 данная кувалда и она осматривала её, а также фиксировала на фотографиях. Она также разговаривала с потерпевшим и выясняла обстоятельства. Со слов потерпевших, С просила у Б помощи, и он сопроводил её в поликлинику, где её нашёл ФИО2. Подсудимому что-то не понравилось и тот, взяв кувалду, хотел ударить ей С однако за неё вступился Б и то, что предназначалось жене, Б принял на себя, получив удар по лицу кувалдой.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и рядом иных доказательств: заявлением потерпевшего Б, который сообщил о совершении в отношении него преступления со стороны ФИО1 (т.1 л.д. 138); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Б была причинена рана мягких тканей лобной области справа, потребовавшая для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, а также ссадины мягких тканей спинки носа. Рана образовалась от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, приложенного к лобной области справа, в направлении преимущественно спереди назад при условно принятом вертикальном положении пострадавшего, возможно 10 августа 2016 года и причинила лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности до трёх недель, а ссадина не причинила вреда здоровью и образовалась от одного скользящего воздействия твердого предмета, приложенного к области носа в тот же срок. Также были установлены и ушибы в области нижней челюсти. не подлежащие судебно-медицинской квалификации (т. 1 л.д. 143-149). Данное заключение подтверждает события причинения травмы при обстоятельствах, указанных потерпевшими.

В ходе проверочных мероприятий, сотрудником полиции Л была изъята кувалда, которую представил ФИО1 и которой он нанёс удар потерпевшему Б (т. 1 л.д. 149-155) и позже осмотрена следователем. Рукоять её составляет 83 см., сама ударная часть имеет размеры 5,5х5,5х14 см. (т. 1 л.д. 234-240); протоколом осмотра местности, где развивались рассматриваемые события (т. 2 л.д. 104-110); протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой он полностью подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 135-141)

Суд находит доказанным вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Б, с применением предмета, используемого в качестве орудия. Это подтверждается приведёнными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением медицинской экспертизы и иными доказательствами, в том числе и осмотром данного вещественного доказательства - кувалды. Ими же опровергается ранее выдвинутая версия о том, что он не применял для нанесения удара в лобную область кувалду.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении также признал, однако дать показания отказался. В этой связи, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом. В них он отрицал, что повредил мобильные телефоны потерпевшей. Лишь указав, что 15 сентября 2016 года видел, как мобильный телефон Флай потерпевшая С сама уронила и он разбился, а он лишь собрал его осколки и унёс, поскольку это он ей давал его и там были сим-карты, а телефон Сони со слов сына, С сама уронила дома и разбила стекло дисплея. Относительно требования денег он признавал, что требовал их, но из злости, так как жена не давала ему видеться с сыном. (т. 2 л.д. 128-131)

Не смотря на позицию подсудимого, занятую в ходе следствия и от которой он не отказался в суде, его вина в преступлении подтверждается рядом доказательств.

Так, потерпевшая С изобличая подсудимого показала, что 15 сентября 2016 года, в районе 12 часов она приехала за сыном в школу № на автомашине. Она оставила машину и пошла за ребёнком. Когда возвращались к машине, то она увидела ФИО1, который вышел из своей <данные изъяты> и закрыл её на ключ. В ней находились рабочие, в том числе К Они с сыном быстро сели в машину и в испуге растерялись. К машине подошёл ФИО1, который сорвал замок капота, открыл его и что-то сломал, так как автомобиль не мог заводиться. Заблокировать двери она не успела. Иван открыл переднюю пассажирскую дверь и сел. При этом выхватил у неё из рук мобильный телефон Флай по которому она звонила, и разбил его об асфальт. Сын в это время сидел на заднем сиденье и был испуган. Иван выпустил ребёнка и велел выйти. Затем Иван взял её второй телефон «Сони Экспериа» и с силой воткнул в дисплей ключ, разбив его. Потом стал бить ей по голове, шее, правое плечо, требуя 70 000 рублей за её машину, которую они купили в браке. Ей было больно. Потом Иван силой забрал сына, посадив его в свой автомобиль и уехал. После этого случая она обратилась в полицию. После возбуждения уголовного дела и очной ставки с ним, он вновь выследил её и своим лбом сломал ей нос. Она лежала в больнице с сотрясением мозга и у неё был стресс. Угрожал и позже в СМС сообщениях.

Свидетель С ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что действительно в один из дней мама как всегда приехала его забрать из школы, чтобы поехать домой и потом на секцию, но к школе приехал папа, который сильно ругался на маму, бил её рукой, потом сломал машину и мама не могла её завести. Он отобрал у мамы телефон и ударил по стеклу и сломал его, также разбил и его белого цвета телефон. Потом он забрал его, посадил в свою <данные изъяты> и увез домой. Мама при этом плакала. Почему отец обижал маму, не знает, хотя она хорошая и добрая.

Свидетель О по данному факту показала, что после того, как дочь начала бракоразводный процесс и жила с детьми у них, 15 сентября 2016 года, та ей позвонила и сообщила, что Иван её снова отловил, она закрылась в машине, но он проник в неё, требовал от дочери 70 000 рублей деньги за машину, на которой та ездила и которую они купили, бил её по голове, а потом разбил два ей мобильных телефона и забрал внука.

Свидетель О по данному факту показала, что в сентябре ей звонила С, которая сообщила, что муж разбил ей телефоны, у одного из которых был разбит дисплей. У неё фактически не было денег на его починку, и она попросила своего знакомого, который взял деньги лишь за купленную деталь. Е ей говорила, что бывший муж преследует её, она боялась его и просила помощи. У неё был нервный срыв. Тогда они обратились в полицию, заявление не хотели брать, из-за участкового Ш - друга ФИО2. Позже, ФИО2 подкараулил Е и сломал ей нос. Потерпевшая перевела детей в другую школу. Он хочет унизить и уничтожить бывшую жену как личность.

Свидетель К - муж сестры потерпевшей показал суду, что семейная жизнь между С не сложилась. Через год после того, как они стали жить вместе, Иван стал выгонять Е а потом просил вернуться. Ему было известно, что он обижал С Когда он с женой приходил к ним в гости, тот мог начинать орать на неё, унижать и на этом их вечер заканчивался и они уходили. В сентябре 2016 года ему позвонила теща, которая просила срочно приехать к 14 школе, сообщив, что там Иван избивает Е Когда он приехал, Е стояла и плакала. Когда она увидела подъезжающего на машине С, вся затряслась, залезла в его машину и закрылась изнутри, так как панически его боялась. На асфальте он видел валявшиеся осколки телефона. Она сказала, что он разбил ей телефоны и увез сына, а также сломал и машину. Иван приехал на <данные изъяты> с сыном. Он спросил, зачем он это делал, требовал сделать машину, но тот говорил, что ничего с ней не делал, но потом все же что-то в ней исправил. Он сказал, что пока Е ему не заплатит деньги за машину, которую они купили в браке, покоя ей не будет. У Е от ударов сильно болела и она говорила, что сама не доедет до дома, но он её сопроводил. Тогда же Иван разбил два телефона, принадлежащих Е Также ему известно, что однажды за Л заступился рабочий бригады Ивана, поскольку в его стране нельзя обижать женщин и Иван хотел ударить Е кувалдой, а В заступился и он ударил В по голове. У него остался на лице большой шрам. Также Иван сломал нос Е в торговом центре <данные изъяты> когда выследил её, а сказал, что она споткнулась и сама ударилась о его голову носом. Эта ложь была в стиле Ивана. Поэтому ему последнее время пришлось осуществлять функции телохранителя <данные изъяты>, так как он её выслеживал, а однажды он ей сказал, что её не всегда будут охранять и обещал посадить на «иглу».

Кроме этого, совершение данного преступления подтверждается и иными доказательствами: заявлением потерпевшей от 16 сентября 2016 года о вымогательстве с неё денежных средств со стороны ФИО1 и избиением в этой связи, а также повреждением двух мобильных телефонов (т. 2 л.д.28); данными технического паспорта на автомобиль <данные изъяты> с номерным знаком № зарегистрированного на потерпевшую (т. 2 л.д. 51-53); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С при обращении 15 сентября 2016 года в травмпункт Подольской городской больницы были диагностированы ушибы мягких тканей головы, лица, шеи и правой верхней конечности. Данные ушибы могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, однако судебно-медицинской квалификации они не подлежат. (т. 2 л.д. 59-62). Также вина подсудимого подтверждается осмотром мобильного телефона Сони Ксперия, который к моменту осмотра 27 марта 2017 года был отремонтирован и квитанция о его приобретении потерпевшей 31 мая 2016 года (т. 2 л.д. 78-82); протоколом осмотра местности, где происходили рассматриваемые события. (т. 2 л.д. 111-118); протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, в ходе которой она полностью подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 135-141)

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в инкиминируемом ему преступлении.

Объективная сторона данного преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, в том числе с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда.

Как видном из установленных судом доказательств, в связи с тем, что потерпевшая инициировала бракоразвоный процесс, подсудимый ФИО1 стал требовать от неё деньги за машину, которую они приобрели в совместном браке и которые не могла ему отдать потерпевшая. Эти требования он предъявлял длительное время, в том числе и 15 сентября 2016 года, когда встретил её у школы, откуда она выходила с ребёнком. После того, как потерпевшая сообщила, что у неё нет денег, ФИО1 в целях побуждения к выполнению её требований, хотя вопрос о разделе имущества разрешается по обоюдному согласию или в судебном порядке, последний разбил два мобильных телефона, принадлежащие потерпевшей, повредил автомобиль, исключив возможность его движения, а также подверг её избиению, причинив побои.

Тем самым он причинил потерпевшей вред в виде материального ущерба, морального вреда, нарушения прав потерпевшей на безопасность, личную неприкосновенность, что по мнению суда является существенным на момент совершения преступления. Между наступившим существенным вредом и самоуправными действиями имеется прямая причинная связь. При этом ФИО1 действовал с умышленной формой вины. Он осознавал общественную опасность самоуправных действий, что действует вопреки закону самовольно совершает незаконные действия, понимает неизбежность наступления существенного вреда и желал его наступления.

Тем самым он нарушил установленный порядок осуществления своих прав и причинил существенный вред законным правам и интересам потерпевшей.

Доводы подсудимого на стадии предварительного следствия, о том, что он не намеревался забирать эти деньги суд оценивает как способ представить произошедшее в ином свете, поскольку эти требования от него исходили неоднократно, однако данная версия не имеет значения для квалификации его действий.

Судом, в том числе и по ходатайству защиты был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель Л инспектор по делам несовершеннолетних дала негативную оценку ФИО1 как родителю, который в связи с отрицательным поведением в семье привлекался к административной ответственности, он негативно влиял на своего сына, она беседовала с ним относительно недостойного поведения в семье, отношения к своей жене, которую неоднократно избивал. Также был агрессивен, груб и конфликтен по отношению в учителям в школе, силой уводил из школы ребёнка. Это отражалось на ребенке, у которого возникли проблемы психологического характера, что следует из проводимых исследований. Прилагаемые усилия к изменению ситуации к желаемому не привели. Более того, ФИО1 стал подкупать сына, приобретая ему игрушки при условии, что тот не будет рассказывать правды о том, что он избивает свою супругу, С После развода ФИО2 фактически не платит алименты, хотя его финансовое положение позволяет содержать ребёнка, Его открытая позиция - не платить алименты из принципа. Сына М он не обижал, но на него шла психологическая атака. После общения с отцом, то становился агрессивным, нервничал, у него снижалась успеваемость, которая после того как ребёнок возвращался к матери приходила в норму и он лучше развивался. Мать никогда не бросала ребёнка, водила его в кружок по танцам, который он любил, однако отец был против. Вместе с тем, она положительно охарактеризовала потерпевшую как заботливую и любящую мать, которая интересовалась и интересуется ребёнком и его школьной жизнью. В связи с семейным насилием неоднократно обращалась в полицию, однако по этим обращениям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данные дела относятся к делам частного обвинения.

Свидетель защиты С показала, что знает ФИО1 с 2016 года и только с положительной стороны, она с мужем была у него в гостях в августе, но его жены не было, так как он сказал, что у них начался бракоразводный процесс. Иван любящий отец и возил ребёнка по кружкам.

Свидетель М соседка по дому также положительно отозвалась о подсудимом, скандалов и ругани она не слышала от С-вых. Обратила внимание суда, что однажды в августе 2016 года потерпевшая ей звонила и спрашивала посмотреть как её сын, так как беспокоилась за ребёнка и говорила что с подсудимым они поссорились. ФИО2 занимается предпринимательством, у него наёмные рабочие, в том числе и иностранные граждане, также он работал и водителем автобуса.

Свидетель Ж также проживающая в районе <адрес> ничего плохого о семье С-вых сказать не может, относительно грубых слов со стороны Ивана в адрес жены указала, что такое было обычным общение. Ничего плохого не может сказать о потерпевшей, тихой и спокойной.

Свидетель сосед П положительно отозвался о семье С-вых и то, что они развелись, для него было неожиданностью. Отрицает возможность того, что ФИО2 мог кого-либо избить, но слышал по поводу того, что сотрудниками полиции проводились проверки по факту избиения жены и перелома ей руки. Со слов ФИО2 ему изменила жена с рабочим. Он его позже видел, однако никаких травм у него не было.

Свидетель К, бывший работник ФИО1 сообщил, что работал у подсудимого разнорабочим. Ему не известно о рукоприкладствах со стороны подсудимого. Однако однажды видел потерпевшую с гипсом на руке и та сказала, что руку ей сломал подсудимый. Он знает, что летом 2016 года потерпевшая ушла от Ивана, якобы из-за ревности и ему известно, что она общалась с рабочим Б и однажды он говорил, что спешит к ней. В сентября 2016 года он видел Б но никаких повреждений у него не было. Не отрицал, что был в машине подсудимого 15 сентября 2016 года, когда был конфликт с С однако обстоятельств его не видел. Однако потерпевшая сообщила суду, что К все видел и мог бы подтвердить, однако, поскольку работает у её мужа, правду сказать боится.

Действительно, в ходе допроса у суда сложилось впечатление, что данный свидетель явно не договаривает и не сообщает суду в полной мере обстоятельств, которые ему могут быть известными. Не отрицал, что однажды, когда ФИО2 приехал домой к бывшей жене, он удерживал подсудимого, который с агрессией направился к потерпевшей.

Допрошенная судом свидетель К сообщила, что знает подсудимого и его жену, с 2015 года работала у них, принимала заказы и пользовалась мобильными телефонами, которые ей выдавались. У потерпевшей было два телефона. Она ездила на машине <данные изъяты> которую купил Иван. Летом 2016 года, после того, как Е ушла от Ивана, тот звонил и попросил помощь по хозяйству и она ходила и убиралась в его доме. Позже узнала от сотрудниц фирмы, что Иван сломал С её руку. Не считает, что отец негативно влиял на сына.

Указанные показания свидетелей, не опровергают доводов, которые представлены государственным обвинителем и лишь дали субъективную оценку личности подсудимого вне семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1, не судим, по месту жительства и прежнего, а также настоящего места работы характеризован положительно, женат вторым браком, имеет малолетнего ребёнка от второго брака и одного от первого, военнообязанный.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признаёт наличие малолетних детей, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - активное способствование расследованию преступления на начальном тапе, поскольку он добровольно выдал орудие преступления; а по ч. 2 ст. 330 УК РФ - возмещение причинённого имущественного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которые требуют применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд по делу не усматривает. Указанное в обвинительном заключении такое обстоятельство как совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом не принимается, поскольку в судебном заседании не установлена причинная связь между состоянием опьянения и действиями подсудимого, которые носили систематический характер в отношении своей супруги, и как она утверждает, в том числе и в трезвом состоянии.

Вместе с тем, полярные характеристики подсудимого и объективное подтверждение каждой из позиции, свидетельствуют о том, что ФИО1 в обычной публичной жизни вел себя позитивно, однако в семейной, по отношению к близким проявлял агрессию, именуемую семейным насилием, наиболее опасным с социальной точки зрения. Данное поведение согласно позиции психологов привело к проблемам психологического характера у сына подсудимого и стрессовые ситуации у малолетней дочери потерпевшей от первого брака.

Поведение подсудимого в судебном заседании, в том числе и формальное признание вины, по мнению суда лишь в связи с неопровержимыми доказательствами, и вопреки доводам защитника, не свидетельствует о том, что он раскаялся в содеянном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, а по ч. 2 ст. 330 УК РФ учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает, что справедливой мерой наказания за данное преступление, отвечающей принципам справедливости, является лишь реальное лишение свободы в соответствии с санкцией данной статьи.

При определении размера наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям; ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 330 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его положительные характеристики, наличие двух малолетних детей.

Поскольку подсудимым совершено несколько преступлений, отнесённых к категориям: небольшой и средней тяжести, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, ФИО1 осуждён приговором Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 14 сентября 2017 года ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу за преступление, совершённое 19 ноября 2016 года, то есть имевшее место после рассматриваемых событий, но до вынесения настоящего приговора. На момент вынесения приговора штраф не оплачен. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний. При этом, наказание виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Также суд с учётом степени общественной опасности совершённых преступлений суд не находит и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и (или) 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении, куда он подлежит доставлению под конвоем сотрудников УФСИН России.

При этом суд зачитывает ему в срок отбывания наказания, время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения (ч. 3 ст. 72 УК РФ)

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: кувалду, переданную на хранение подсудимому, возвратить последнему.

По настоящему уголовному делу потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении ей имущественного ущерба и морального вреда.

Так, согласно исковому заявлению, она предъявила требования в размере 150 000 рублей компенсации морального вреда за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в результате которого подсудимый умышленно причинил ей перелом, от чего она испытывала физическую боль и моральные страдания, не могла работать и вынуждена проходить лечение не смотря на то, что у неё на иждивении двое детей, по настоящее время она испытывает болевые ощущения. Кроме того, преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ ей также были причинён физический и моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, поскольку её избиение происходило на глазах малолетнего ребёнка, что она глубоко переживала, долгое время не исчезали синяки и она находилась в депрессии и испытывала дискомфорт. Кроме того, в результате действий подсудимого, им были разбиты её мобильные телефоны и причинён ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал частично, указав, что моральный вред является завышенным. а имущественный ущерб был возмещён в ходе судебного разбирательства, путём перевода потерпевшей на банковскую карту 17 000 рублей. 2 000 рублей он считает необходимым зачесть в моральный вред по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что потерпевшей С в результате преступлений, совершённых ФИО1 был причинён моральный вред и нравственные страдания, вызванные травмами, причинёнными ей подсудимым и его неправомерными действиями. Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, принципы разумности, суд полагает необходимым снизить размер морального вреда и по ч.1 ст. 112 УК РФ взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, а по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с учётом компенсации 2 000 рублей, произведённых в ходе судебного разбирательства - 48 000 рублей, а в части превышающей данные суммы, суд истцу отказывает.

Кроме того, потерпевшая заявила гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 15 000 рублей. Подсудимый считает, что указанную сумму он возместил, переведя деньги на расчётный счёт потерпевшей, который у него имелся.

В свою очередь, потерпевшая С и её представитель пояснили, что не считают это возмещением имущественного ущерба, поскольку данный счёт был ей открыт для перечисления туда подсудимым лишь алиментов и общий долг по алиментам, который составляет более 100 000 рублей, по расчётам судебных приставов уменьшился на данную сумму.

Как видно из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, действительно 10 сентября 2017 года, со счёта ФИО1 путём он-лайн перевода, на банковскую карту С. были перечислены 17 000 рублей и защитником, а также подсудимым в судебном заседании суду была представлена история операций как перечисление денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

Таким образом, суд исходит из того, что эти денежные средства являются не алиментами на содержание своего малолетнего ребёнка, а переведены на банковскую карту потерпевшей в качестве возмещения имущественного ущерба за совершённые преступления.

Поэтому суд приходит к выводу, что имущественный ущерб в размере 15 000 рублей потерпевшей подсудимым был возмещён в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба в связи с его удовлетворением в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, указанная сумма в 17 000 рублей, подлежит судебным приставом включению о общий долг подсудимого по алиментным обязательствам.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

СОЛОВЬЁВА ИВАНА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112; п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев;

ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места своего постоянного проживания с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки); не выезжать за пределы муниципального образованная по месту постоянного проживания в г.о. Подольск Московской области; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места своего постоянного проживания с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки); не выезжать за пределы муниципального образованная по месту постоянного проживания г.о. Подольск Московской области; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

-по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, назначенных как по настоящему приговору, так и по приговору Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 14 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он подлежит доставлению под конвоем сотрудников УФСИН России.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей и срок отбывания им наказания исчислять с 4 октября 2017 года.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 30 августа 2017 года до 4 октября 2017 года.

С вещественные доказательства по делу - кувалды, переданной на хранение владельцу снять все ограничения.

Гражданский иск потерпевшей С о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, удовлетворить частично, и взыскать с ФИО1 в её пользу 100 000 (сто тысяч) рублей, а в части превышающей данную сумму, в размере 50 000 рублей - отказать.

Гражданский иск потерпевшей С о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ удовлетворить частично, и с учётом компенсации ей в ходе судебного разбирательства - 2 000 рублей морального вреда, и взыскать с ФИО1 48 000 (сорок восемь) тысяч рублей, а в части превышающей данные требования в размере 50 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований С о возмещения имущественного ущерба на сумму 15 000 рублей отказать, в связи с удовлетворением указанных требований в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним, подать на него замечания. Кроме того, право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чём необходимо сообщить в суд заблаговременно, при подаче апелляционной жалобы, либо поступлении апелляционного представления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ