Решение № 12-234/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-234/2018

Дело № 0 (12-234/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июня 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., Молдавской ССР, гражданина РФ, работающего в ООО СК «Атлант», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., Славянка, ... кор.1 ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно:

00.00.0000 в 16 часов 39 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ... напротив ... от ..., управляя автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащей С., совершил объезд маршрутного транспортного средства, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16, для посадки и высадки пассажиров, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, за исключением случае, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку инспектором ФИО4 не представлено ни одного доказательства вины заявителя, не были запрошены сведения о дорожной разметке на данном участке дороги, не учеты показания свидетеля О. Доказательств вины кроме административного протокола не имеется, поскольку ФИО1 не нарушал правил дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил свои показания, приведенные в постановлении мирового судьи.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо ходатайств ФИО1 при составлении протокола, в том числе о внесении в протокол свидетелей, материалы дела не содержат.

Линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ПДД РФ водитель в случаях, когда значение дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, должен руководствоваться дорожными знаками, в связи с чем водитель маршрутного транспортного средства при остановке на остановочном пункте общественного транспорта должен руководствоваться требованиями дорожного знака 5.16, следовательно, нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автобуса, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Суд доверяет показаниям ФИО4, данными у мирового судьи, поскольку у суда отсутствуют основания оценивать их критически, поскольку ФИО4 был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, ранее ФИО1 не знал, причин для оговора судом не установлено.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также показаниями инспектора ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ранее инспектор ФИО4 с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей, в частности, на свидетелей, находившихся в машине, не повлекло за собой существенного нарушения законных прав ФИО1, поскольку в судебном заседании у мирового судьи была допрошена свидетель О., и судом дана оценка ее показаниям.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств его вины, суд находит не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Совокупность данных доказательств суд находит достаточной. Перечисленные доказательства оцениваются как достоверные и у суда сомнения не вызывают, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит доказанной. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательной части постановления ссылку мирового судьи на то, что ФИО1 обвиняется в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения…., указав, что ФИО1 совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и считает указание на обвинение технической опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: