Решение № 2-4391/2017 2-4391/2017~М-1973/2017 М-1973/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-4391/2017

Дело № 2-4391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» (далее Банк) (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 02 июня 2017 года) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475511,20 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль «МАРКА», 2013 года выпуска, VIN: № по договору залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 905900 рублей; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 13955,11 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2013 года выпуска денежные средства (кредит) в сумме **** рублей с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых, а заемщик принял обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-з01 автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2013 года выпуска, VIN: №, который был продан ФИО2 Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 614283,94 рубля. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля «МАРКА», 2013 года выпуска, денежные средства (кредит) в сумме 897030 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) в размере 21819,43рублей не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-з01 автомобиля «МАРКА 2013 года выпуска, VIN: №. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 614283,94 рубля.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитным договорам, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО «Банк ВТБ 24» потребовал досрочного погашения задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика соответствующие уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения Банком суммы начисленных штрафных санкций до 10 %) составила 475511,20 рублей, из которых 418643,32 рубля – сумма основного долга, 41448,69 рублей – задолженность по плановым процентам, 4440,97 рублей – задолженность по пени, 10978,22 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленные ПАО «Банк ВТБ 24» расчеты задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, судом проверены и признаются верными.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475511,20 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен договор залога №-з01 автомобиля «МАРКА», 2013 года выпуска, VIN: №.

Анализ требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 года, Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что спорный автомобиль «МАРКА 2013 года выпуска, VIN: № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО1 что подтверждается договором купли-продажи от указанной даты.

При этом, доказательств тому, что ФИО2 знал и мог знать о том, что данный автомобиль является предметом договора залога в пользу ПАО «ВТБ 24», суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог и имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, спорный автомобиль не состоит в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской из реестра.

Учитывает вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, приобретая спорный автомобили не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем которого является ПАО «ВТБ 24», в связи с чем залог, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ прекратился.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «ВТБ 24» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске в части обращения взыскания на автомобиль «МАРКА 2013 года выпуска, VIN: № суд считает, возможным рассмотреть при вынесении решения вопрос об отмене мер по обеспечению иска, допущенных по заявлению истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста автомобиль «МАРКА», 2013 года выпуска, VIN: № подлежит отмене.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7955,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475511 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7955 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ВТБ 24» в остальной части, отказать.

Отменить меру обеспечения иска и снять арест с транспортного средства «МАРКА 2013 года выпуска, VIN: №, наложенный определением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение суда вступило в законную силу « »____________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска О.А.Кокоева

Секретарь