Апелляционное постановление № 22-1931/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22-1931/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Фирсова Н.А.

Дело № 22-1931/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13.06.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гагаркиной Е.С., представившей ордер №3599 и удостоверение №,

при секретаре Гаврилко Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании 13.06.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.04.2019г., которым

ходатайство осужденного ФИО2, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Гагаркиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.02.2018г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31.05.2018г.) ФИО2 осужден по ст.228.1 ч.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 13.11.2017г., окончание срока – 12.05.2020г.

Осужденный ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.04.2019г. ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено влияние наказания на его близких - жену и ребенка. Ссылается на то, что в его личном деле имеются характеристики от участкового, с места работы, гарантийное письмо о его устройстве на работу в случае его освобождения, справка о его постоянном месте жительства. Обращает внимание на то, что он раскаивается в содеянном, получил профессию электросварщика в ПУ №326 при ФКУ ИК-3. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.208г. №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3, куда прибыл 04.07.2018г. из СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому караю, где допустил одно нарушения режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поощрений не имел. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Взаимоотношения в коллетиве осужденных нейтральные, в конфликтные ситуации не вступает. Принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в соотвествии со ст.106 УИК РФ. На индивидуально - профилактическую работу, направленную на формирование у осужденных соционормативного поведения реагирует не всегда правильно, соответствующих выводов для себя не делает. Правила внутреннего распорядка ИУ считает не всегда обоснованными и необходимыми. Поддерживает общественно-полезные связи с родственниками. За время отбывания наказания в ИК-3 неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка ИУ, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде водворения в ШИЗО. Имеет 5 действующих взысканий, мер у досрочному снятию ранее наложенных взысканий не принимает. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет, на меры воспитательного воздействия не всегда реагирует правильно, должных выводов для себя не делает, не трудоустроен, иска по приговору суда не имеет. По характеру сдержанный, рассудительный. Вину в содеянном признал. Социально значимых заболеваний не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется оотрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО2 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции также отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО2, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 5 взысканий, которые являются действующими и отсутствия поощрений, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания и их характера, наличия пяти действующих взысканий и отсутствия поощрений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденного 5 действующих взысканий и отсутствия поощрений, а также отрицательной характеристики представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции на данный момент также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания, путем замены ему неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, в том числе и в виде принудительных работ, не будут достигнуты.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО2 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и некоторые положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-3, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-3 на осужденного.

Также судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых, суду не представлено.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного семьи, ребенка и влияние назначенного наказания на его близких, а также наличие у него места жительства, гарантированного трудоустройства по освобождению его из мест лишения свободы, наличие в личном деле характеристики от участкового и характеристики с последнего места его работы, само по себе не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Раскаяние осужденного в содеянном, ранее было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному при назначении ему наказания за совершенное им преступление.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, обучение в ПУ №326 при ФКУ ИК-3 и получение соответствующей специальности, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом наличия у него действующих взысканий, не было стабильно положительным.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Акулов В.Г.