Решение № 2-475/2025 2-475/2025~М-286/2025 М-286/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-475/2025

№ 2-475/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 13 октября 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Ню.

с участием: заместителя прокурора Омутинского района Тюменской области Бабенковой М.В., истца ФИО1, законного представителя истца ФИО2, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница №" (р.<адрес>) по доверенности ФИО4, третьих лиц: ФИО7, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО19,

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-475/2025 по иску прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Областная больница №" (р.<адрес>) о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Омутинского района Тюменской области обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к ГБУЗ ТО "Областная больница №" (р.<адрес>).

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Омутинского района Тюменской области поступило заявление ФИО2 об обращении в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества ее сыну инвалиду третьей группы ФИО1

По результатам проверки установлено, что 05.08.2024 года бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО "Областная больница №" произведен осмотр ФИО1, поставлен диагноз "Вывих, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата коленного сустава. Закрытый перелом правого коленного сустава под вопросом". ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи доставлен в Объединенный филиал № "Омутинская ЦРБ" ГБУЗ ТО "Областная больница №". В тот же день ФИО1 осмотрен хирургом ОФ № "Омутинская ЦРБ" ГБУЗ ТО "Областная больница №" (р.<адрес>) ФИО19 по результатам осмотра поставлен диагноз "Ушиб правого коленного сустава". ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилением болевых ощущений в правом коленном суставе ФИО1 вновь осмотрен бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО "Областная больница №", поставлен диагноз: "Вывих, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата коленного сустава. Ушиб правого коленного сустава". Оказана медицинская помощь путем введения инъекции, доставлен в Омутинскую центральную районную больницу, даны рекомендации: ЛФК, мазевые втирания при болях. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием улучшений ФИО1 вновь осмотрен бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО "Областная больница №", поставлен диагноз: " Вывих, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата коленного сустава, растяжение, разрыв и перенапряжение правого коленного сустава, растяжение, разрыв и перенапряжение правого коленного сустава", доставлен в приемное отделение Омутинский ЦРБ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в стационарном отделении ГБУЗ ТО "Областная больница №" с диагнозом "Перелом проксимального тела большеберцовой кости закрытый. <адрес>вой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан из медицинского учреждения, ему выдано направление на обследование у врача-травматолога в ГБУЗ ТО "Областная больница №".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ ТО "Областная больница №", поставлен диагноз: "З привычный наружный вывих надколенника правого коленного сустава. Даны рекомендации: физиолечение по месту жительства, ЛФК коленного сустава, направлен на врачебную комиссию для решения вопроса об оперативном лечении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2025ода ФИО1 находился на стационарном лечении ГБУЗ ТО "Областная больница №", где ему было проведено оперативное лечение.

В связи с некачественным, по мнению законного представителя ФИО5 – ФИО2 оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ТО "Областная больница №", последняя обратилась в ООО "Капитал МС" для проведения экспертизы качества оказанных медицинских услуг. По результатам которой выявлены следующие нарушения: отсутствие в медицинской документации, результатов обследований, осмотров, консультации специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказания медицинской помощи, нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшие к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (ли) ухудшению состоянии здоровья застрахованного лица; при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в нарушение клинических рекомендаций "Повреждение мениска коленного сустава. Повреждение связок коленного сустава" на представленных рентгенографических изображениях коленного сустава не визуализирован наружный мыщелок большеберцовой кости, не выполнены функциональные тесты для определения нестабильности коленного сустава (повреждения связок), тесты повреждения менисков; в протоколе осмотра ДД.ММ.ГГГГ нет данных объективного обследования коленного сустава. В отсутствие описания локального статуса оценить показания для госпитализации невозможно. С учетом выявленных впоследствии повреждений коленного сустава трудно представить отсутствие гемартроза при давности травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ненадлежащие действия работников ГБУЗ ТО "Областная больница №", которые невнимательно проводили осмотр, не провели дополнительные исследования, своевременно не поставили правильный диагноз, вовремя не начали лечение, некорректно заполнили медицинскою документацию, привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1, последний длительное испытывал сильную боль, в настоящее время болевые ощущения сохраняются при движениях и физической нагрузке, он вынужден выполнять медицинские процедуры по реабилитации. ФИО1 в связи с некачественным оказанием медицинской полмощи причинен моральный вред

В связи с указанными обстоятельствами прокурор Омутинского района Тюменской области просит суд взыскать с ГБУЗ ТО "Областная больница №" (р.<адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 рублей.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент здравоохранения <адрес>, ООО "Капитал МС", ФИО7, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО14 и ФИО3

На исковое заявление прокурора в интересах ФИО1 от представителя ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница №" (р.<адрес>) поступили возражения, мотивированные тем, что медицинская помощь ФИО1 оказана своевременно, верно и в полном объеме согласно нормативным документам. Дефект ведения медицинской документации какого-либо влияния на течение и исход травмы правого коленного сустава у ФИО1 не оказал, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1 в полном объеме.

От представителя Департамента здравоохранения Тюменской области поступили возражения на исковое заявление прокурора в интересах ФИО1, мотивированные тем, что Департаментом здравоохранения Тюменской области в рамках ведомственного контроля качестве проведена внеплановая проверка в отношении ГБУЗ ТО "Областная больница №" с привлечением экспертов по травматологии-ортопедии и лучевой диагностике. На основании изучения предоставленной на экспертизу медицинской документации ФИО1 грубых нарушений лечебно-диагностического тактического характера, за исключением удлинения периода установления клинического диагноза, не выявлено. Первичная медицинская помощь по профилю травматология оказана своевременно при обращении и в достаточном объеме согласно принципам оказания неотложной помощи при травмах. Госпитализация и проводимое стационарное лечение соответствуют установленному на этом этапе диагнозу. Лечебные манипуляции соблюдены в соответствии с критериями оценки качестве медицинской помощи пациентам с переломом промаксимального отдела большеберцовой кости. Тактические мероприятия соответствуют принципам маршрутизации пациентов с повреждениями коленного сустава - в плане консультаций, проведения дополнительных диагностических мероприятий и тактики лечения. Коллегиальное решение ВК в плане показаний и выбору методики оперативного лечения соответствует клиническим рекомендациям. Тем не менее, выявлены следующие нарушения: дефекты лечебно-диагностического характера: не отражены результат физикального обследования на предмет повреждений мягко-тканных структур коленного сустава и, как следствен, не заподозрено повреждение внутрисуставных образований коленного сустава при первичном обращении пациента ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО "Областная больница №"; дефекты организационного характера: несвоевременное выполнение МРТ коленного сустава (ДД.ММ.ГГГГ) – через 23 дня после первичного обращения за медицинской помощью, рекомендуемое для установления верификации клинического диагноза (ГБУЗ ТО "Областная больница №"); дефекты ведения медицинской документации в протоколах осмотров специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отражен локальный статус, в медицинской карте стационарного больного отсутствует первичный осмотр. Материалами дела не установлена подтвержденная прямая причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и действиями (бездействием медицинских работников ГБУЗ ТО "Областная больница №" при оказании медицинской помощи. Выявленные дефекты, касающиеся оформлении медицинской документации и организационных мероприятий не являются основанием для взыскания морального вреда. В связи с изложенными обстоятельствами Департамент здравоохранения Тюменской области просит суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах ФИО1

В процессе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ГБУЗ ТО "Областная больница №" в свою пользу 3 000 000,00 рублей, мотивировав свою позицию тем, что у него до настоящего времени болит колено и как ему теперь жить с таким коленом, которое болит до настоящего времени, предстоит проходить реабилитацию.

Законный представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования ФИО1 с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить, объяснив причину увеличения исковых требований тем, что до настоящего времени врач-хирург ФИО19 не понес никакого наказания за то, что не оказал ее сыну медицинской помощи надлежащего качества.

09.10.2025 года в судебном заседании законный представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования уменьшила с 3 000 000,00 рублей до 200 000,00 рублей, объяснив свою позицию тем, что в судебное заседание пришел хирург ФИО19, который фактически не оказал никакой помощи ее сыну.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования уменьшил с 3 000 000,00 рублей до 200 000,00 рублей и объяснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму правого коленного сустава, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь и его доставили в больницу, где доктор не оказал ему никакой медицинской помощи, а только медсестра сделала обезболивающий укол. В связи с тем, что ему не была оказана должная медицинская помощь, на следующий день колено отекло еще больше и стало болеть еще больше, и ему вновь была вызвана скорая медицинская помощь, его снова доставили в больницу, где ему также не оказали никакой помощи, кроме обезболивания. ДД.ММ.ГГГГ его положили на стационарное лечение в р.<адрес>, где и выяснилось, что у него перелом мыщелка правого коленного сустава, разрыв связок. В стационаре у него выкачивали жидкость из коленного сустава, а марте 2025 года сделали операцию. Полагает, что в связи с несвоевременной постановкой правильного диагноза затянулось лечение, неоднократно выкачивали жидкость у него из коленного сустава, что причиняло ему физическую боль и моральные страдания. В училище он пошел не 1-го сентября 2024 года, как все, а только 14-го сентября, но в учебе не отстал от других, так как занимался дома самостоятельно. На занятия ходил сначала с костылями, а потом с тростью и однокурсники стали его обзывать "Костыль", "Инвалид – нога болит", от чего он испытывал нравственные и моральные страдания. Считает, что если бы во время был поставлен правильный диагноз и назначено правильное лечение, то этого бы не было, он мог б вести привычный образ жизни.

Заместитель прокурора Омутинского района Бабенкова М.В. исковые требования ФИО1 и его законного представителя с учетом уточнений в размере 200 000,00 рублей поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснив суду, что не проведение 5 и ДД.ММ.ГГГГ необходимых обследований в отношении ФИО1 привело к постановке неверного диагноза, что привело к удлинению периода его лечения, в течение которого ФИО1 испытывал физическую боль и моральные страдания.

Представитель ГБУЗ ТО "Областная больница №" по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, объяснив свою позицию тем, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг, проведена судебная медицинская экспертиза, по заключению которой неправильное заполнение медицинской документации медицинскими работниками ГБУЗ ТО "Областная больница №" не повлияли на тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1 Полагает, что медицинская помощь ФИО1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно и в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 поддержала позицию представителя ГБУЗ ТО "Областная больница №" и объяснила суду, что был вызов на <адрес> д. <адрес> к ФИО1, который предъявляя жалобы на боль в правом коленном суставе. Она локально осмотрела ФИО1, поставила диагноз "Закрытый перелом?", предложила обезболивание, но пациент отказался, после чего она шнуровала колено ФИО1 и доставила его в приемное отделение. Она, как фельдшер скорой медицинской помощи должна была прибыть к пациенту, осмотреть, обезболить и зафиксировать конечность, что она и сделала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 поддержал позицию представителя ГБУЗ ТО "Областная больница №" и объяснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ описывал рентгеновский снимок коленного сустава ФИО1, который делал рентген-лаборант, на котором костно-травматических изменений не определил. Позже было установлено, что у ФИО1 имелся перелом латерального мыщелка правого коленного сустава. Все рентгеновские снимки делаются по направлению врача рентген-лаборантом и в тех проекциях которые указаны в направлении на рентгенологическое исследование. Он, как врач-рентгенолог, может давать рекомендации в какой проекции сделать рентгеновский снимок, но пациента ФИО1 он лично не осматривал. В данном случае для определения перелома мыщелка коленного сустава рентгенографическое исследование не было информативным, необходимо делать МРТ, поскольку оно более информативно на нем можно определить перелом костных балок в костях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 поддержал позицию представителя ГБУЗ ТО "Областная больница №" и объяснил суду, что в качестве фельдшера скорой медицинской помощи выезжал по адресу: <адрес> д. <адрес> к ФИО1 По приезде выяснилось, что ФИО1 обращался накануне в больницу, поставлен диагноз, назначено лечение, но боль не купировалась, поэтому он ввел ФИО1 обезболивающий препарат и принял решение доставить в приемное отделение ГБУЗ ТО "Областная больница №".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 поддержала позицию представителя ГБУЗ ТО "Областная больница №" и объяснила суду, что работает в должности врача-невролога. В августе 2024 года ФИО1 был записан на плановый прием с болями в грудной клетке. В стационарном отделении больницы увидела ФИО1, который пояснил, что обратился с жалобами на боль в колене, боль в грудной клетке прошла, а колено болит. Это был не ее профиль и в ее помощи, как врача-невролога, ФИО1 не нуждался. Насколько ей было известно, ФИО1 направили в приемное отделение для диагностического поиска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 поддержал позицию представителя ГБУЗ ТО "Областная больница №" и объяснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вел прием больных в качестве врача-хирурга. Вызвали в приемное отделение, там находился ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ранами лица, которые необходимо было ушить, и ФИО1 Сначала он осмотрел ребенка, потом осмотрел ФИО1, направил его на рентгенологический снимок, по результатам которого костных патологий не обнаружил и объяснил его матери ФИО2 в доступной форме, что им нужна консультация врача-травматолога в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было повторное обращение ФИО1 в приемное отделение с жалобами на боли в коленном суставе, и он повторно осматривал его, вновь рекомендовал обратиться к врачу-травматологу и пройти МРТ. Магнитно-резонансная томография это высокотехнологичный вид медицинского обследования, который поводится только в городах Ишиме, Тобольске и Тюмени, в <адрес> такого вида медицинского обследования не делается в ввиду отсутствия такой возможности, и выполняется в рамках обязательного медицинского страхования в порядке очередности. МРТ проводится вне очереди тяжелым больным, и транспортом больницы транспортируются больные по согласованию с медициной катастроф, когда имеются обстоятельства, угрожающие жизни пациента, в остальных случаях МРТ выполняется в порядке очередности по направлению лечащего врача в рамках ОМС в течение 21 дня, если пациент не хочет ждать, такое МРТ исследование можно пройти на платной основе, а состояние ФИО1 не угрожало его жизни. МРТ было проведено ФИО1. спустя 23 дня. Насколько ему известно, врач-травматолог поставил окончательный диагноз ФИО1 – перелом мыщелка и разрыв связок коленного сустава, который он получил во время передвижения на электросамокате. Электросамокат это средство повышенной опасности, при использовании которого можно получить высокоэнергетическую травму, он должен был иметь соответствующую защиту – наколенники, налокотники, шлем, к тому же он имеет диагноз по психическому заболеванию. Как врач-хирург он оказал всю необходимую первичную медицинскую помощь ФИО1 и рекомендовал обратиться за консультацией к врачу-травматологу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 поддержал позицию представителя ГБУЗ ТО "Областная больница №" и объяснил суду, что ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ТО "Областная больница №" (р.<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы правого коленного сустава. Выяснилось, что травму он получил ДД.ММ.ГГГГ, коленный сустав на момент осмотра был отечен, имелись признаки выпота, боли со временем усилились в связи со скоплением крови в суставе. При поступлении ФИО1 в медицинское учреждение из коленного сустава была эвакуирована кровь с капельками жира, что свидетельствовало о том, что повреждены костные ткани. При рентгенологическом обследовании такой перелом определить было невозможно, необходимо было проводить МРТ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранении Тюменской области, ООО "Капитал МС" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: врач-хирург ГБУЗ ТО "Областная больница №" ФИО3, фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО "Областная больница №" ФИО14 о месте и времени рассмотрения дела извещены, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия участников процесса суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, заслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 обратилась в прокуратуру Омутинского района Тюменской области с просьбой обратиться в интересах ее сына ФИО1 с исковым заявлением в суд о взыскании с ГБУЗ ТО "Областная больница №" компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сын является инвали<адрес>-ей группы. (т.1 л.д. 13)

Согласно справки серии МСЭ-2024 № ФИО1 установлена инвалидность категории <данные изъяты>. (т.1 л.д. 17-18)

Из карты вызова скорой медицинской помощи №_Гл_Ом/412 621 установлено, что в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ принят вызов к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, по поводу уличной бытовой травмы, поставлен диагноз: вывих, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата коленного сустава, закрытый перелом правого коленного сустава?", выполнено шинирование, доставлен в Омутинскую ЦРБ.

В этот же день ФИО1 был осмотрен в ГБУЗ ТО "Областная больница №" хирургом ФИО19, при осмотре установлен отек периартикулярных тканей правого коленного сустава, болезненность по краям от надколенника, синдром флюкации отрицательный, ограниченность движений в правом коленном суставе из-за боли и отека, статодинамической грузки на правую нижнюю конечность в полной мере не выполняет из-за болевого синдрома. Рекомендовано: направлен на рентгенографию правого коленного сустава в дух проекциях в приемное отделение, фиксирующая повязка на сустав, кеторолак 30 мг в/м, явка с результатами рентгенографии правого коленного сустава, исключать нагрузку на правую нижнюю конечность. Поставлен диагноз: ушиб коленного сустава.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №_Гл_Ом/412 852 установлено, что в 07 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ принят вызов к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, по поводу бытовой травмы, установлено, что травму получил накануне вечером, вызывали скорую медицинскую помощь, осмотрен хирургом, назначено лечение, но на сегодня боли усилились, поставлен диагноз: вывих, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата коленного сустава, ушиб правого коленного сустава", доставлен в Омутинскую ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в ГБУЗ ТО "Областная больница №" врачом-хирургом ФИО19, на рентгенограммах правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х проекциях костно-травматической патологии не вывялено, поставлен диагноз: закрытое повреждение связочного аппарата правого коленного сустава, наложена фиксирующая повязка на правый коленный сустав, кеторолак 30 мг в/м, рекомендовано: МРТ правого коленного сустава, консультация травматолога, выдано направление на МРТ коленного сустава, при болях Ибупрофен 200 мг 3 р/сут после приема пищи не более 5 дней подряд, Омепрозол по 20 мг 2 р/ сут, исключить стато-динамическую нагрузку на травмированную конечность.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №_Гл_Ом/417 726 установлено, что в 12 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ принят вызов к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, по поводу жалоб на боль в правом коленном суставе, чувство нестабильности в правом коленном суставе, был осмотрен хирургом рекомендован эластичный бинт, Ибутпрофен, улучшений нет, транспортировка к ортопеду на консультацию в р.<адрес>, направлен в ГБУЗ ТО "Областная больница №".

Из клинической истории болезни ФИО1 установлено, что он поступил в ГБУЗ ТО "Областная больница №" ДД.ММ.ГГГГ по поводу уличной травмы, проведена рентгенография сустава – костной патологии не выявлено, с течением времени увеличился отек сустава, усилилась боль, в связи с чем, повторно вызывали бригаду скорой медицинской помощи. Локальный статус: отек правого коленного сустава, болезненность, положительный синдром "баллотирования" надколенника, движение в суставе резко ограничены из-за болей. Клинический минимум: рентгенография сустава. План обследования: клинический минимум МРТ сустава. План лечения: пункция сустава, эвакуировано 60 мл. темной крови с капельками жировой ткани, введено 4 мл. лидокаина, наложена задняя гипсовая лангета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием в <адрес> амбулаторию ГБУЗ ТО "Областная больница №", где ему врачом ФИО9 под местной проводниковой анестезией проведена пункция коленного сустава, получено 15 мл крови. (т.1 л.д. 68)

Из материалов дела следует, что согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выполнено исследование на аппарате МРТ в ГБУЗ ТО " ОКБ №", сделано заключение о том, что у пациента установлен разрыв заднего рога медиального и латерального мениска правого коленного сустава, разрыв передней крестообразной связки, трабекулярный отек костного мозга мыщелков бедренной и большеберцовой костей, синовит. (т.1 л.д. 62)

Из протокола осмотра врача-консультанта травматологической поликлиники ГБУЗ ТО "ОКБ №" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 рекомендовано физиолечение в поликлинике по месту жительства, ЛФК коленного сустава, нимулид гель три раза в день, диацерин 1 таблетка в день, направлен на ВК для решения вопроса об оперативном лечении. (т.1 л.д. 75)

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ФИО1, последний находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № ГБУЗ ТО "ОКБ №" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему было проведено оперативное лечение правого коленного сусиава. (т.1 л.д. 59-61)

Из заключения врача-хирурга ГБУЗ ТО "Областная больница №" установлено, что ФИО1 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, ему выполнена диагностическая пункция правого коленного сустава в двух точках, жидкости не получено. (т.1 л.д. 76)

Законный представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в административное структурное подразделение ООО "Капитал МС" с заявлением о проведении проверки качества оказания медицинской помощи 5 и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО "Областная больница №" ее сыну ФИО1

На обращение ФИО2 в административное структурное подразделение ООО "Капитал МС" получена информация о том, что по ее заявлению проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи ФИО1 по профилям "хирургия", "травматология и ортопедия", выявлены следующие дефекты качества медицинской помощи:

3.11 – Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качестве оказанной медицинской помощи.

3.6 - Нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе, несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

При оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в нарушение клинических рекомендаций "Повреждение мениска коленного сустава", "Повреждение связок коленного сустава" на представленных рентгенологических изображениях коленного сустава не визуализирован наружный мыщелок большеберцовой кости, не выполнены функциональные тесты для определения нестабильности коленного сустава (повреждения связок), тесты повреждения менисков.

В протоколе осмотра ДД.ММ.ГГГГ нет данных объективного обследования коленного сустава. В отсутствие описания локального статуса оценить показания для госпитализации не возможно. С учетом выявленных в последствии повреждений коленного сустава трудно представить отсутствие гемартроза при давность травмы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20)

Из заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой проверки экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ годла в ГБУЗ ТО "Областная больница №", от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКМП/018/0/0/АПП/ЖЛБ/76893-1 установлено, что юридически и экспертно основным по данному случаю является нормативный документ "Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "Травматология и ортопедия", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, из которого следует, что первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом травматологом-ортопедом, а в случае его отсутствия врачом-хирургом. Оказание первичной специализированной помощи врачом-хирургом нормативно не является нарушением. В случае отсутствия кабинета травматолога и ортопеда первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается в хирургическом кабинете, что нормативно не является дефектом. Выводы хирурга об отсутствии костной патологии (перелома костей) базировались на результатах рентгенологического исследования и заключении врача-рентгенолога об отсутствии достоверных костно-травматических изменений. Говорить об оказании помощи в соответствии с профильными стандартами не представляется возможным, поскольку в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "О признании утратившими силу некоторых приказов и отдельных положений приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации о стандартах медицинской помощи" большинство стандартов на момент оказания медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ) формально утратили силу. В протоколе осмотра от 05.08.20274 года указана дата получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, со слов заявительницы фактически травма получена ДД.ММ.ГГГГ, в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано "травма получена 30 минут назад". Наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации - основание для применения санкций в размере 50%. (л.д. т.1 л.д. 42-43)

Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проверке качества оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ пациенту по номеру полиса обязательного медицинского страхования № ГБУЗ ТО "Областная больница №" установлено, что выводы хирурга об отсутствии костной патологии (перелома костей) базировались на результатах рентгенологического исследования и заключении врача-рентгенолога об отсутствии достоверных костно-травматических изменений. Говорить об оказании помощи в соответствии с профильными стандартами не представляется возможным, поскольку в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "О признании утратившими силу некоторых приказов и отдельных положений приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации о стандартах медицинской помощи" большинство стандартов на момент оказания медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ) формально утратили силу. В протоколе осмотра от 06.08.20274 года указана дата получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, со слов заявительницы фактически травма получена ДД.ММ.ГГГГ, в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано "травма получена 30 минут назад", в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано "травма получена вчера" то есть ДД.ММ.ГГГГ. Имеются основания для применения штрафных санкций, наложен штраф в размере 8 021,02 рублей. (т.1 л.д. 28-29)

Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в карте вызова у пациента с подозрением на перелом не описаны положительные или отрицательные признаки перелома, дифференциальная диагностика на вызове не проведена. Диагноз перелом конечности не исключен. Не указан способ транспортировки пациента с не исключением перелома конечности. Разные данные о времени получения травмы. Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотра, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить диагностику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Наличие признаков искажения сведений, предоставленных в медицинской документации (дописки, исправления, "вклейки", полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания; расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации и/или учетно-отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы). Наложена штрафная санкция 50%. (т.1 л.д. 34-35)

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Голышмановского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО11 возбуждено уголовное дело по факту оказания медицинских услуг ФИО1, не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2638 УК РФ, в отношении неустановленных медицинских работников Объединенного филиала № "Омутинская центральная районная больница" ГБУЗ ТО "Областная больница №" (р.<адрес>). (т.1 л.д. 57-58)

В рамках возбужденного уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № (по материалам дела), по заключению которой медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана верно, своевременно и в полном объеме, согласно нормативным документам. Каких-либо дефектов при оказании скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. При оказании медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторных условиях в ГБУЗ ТО "Областная больница №" выявлен дефект ведения медицинской документации – отсутствие подписи врача (рукописная/электронная) в протоколе осмотра хирурга. Медицинская помощь на приеме ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО "Областная больница №" оказана верно, своевременно, в полном объеме, согласно нормативным документам. Дефект ведения медицинской документации какого-либо влияния на течение и исход травмы правого коленного сустава у ФИО1 не оказал. При оказании медицинской помощи ФИО1 06.0.2024 года в амбулаторных условиях в ГБУЗ ТО "Областная больница №" выявлены дефекты диагностических мероприятий: на рентгенограмме правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ не выявлен перелом мыщелка большеберцовой кости (перелом не описан в протоколе рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ), на приеме у хирурга не осмотрен правый коленный сустав. Дефект лечебных мероприятий: не выполнена иммобилизация правого коленного сустава гипсовым полутутором. Перелом правой большеберцовой кости у ФИО1 в силу своих морфологических особенностей (минимальное расстояние между отломком и осколком, малыми размерами осколка) не приводил к потере опороспособности конечности и не требовал оперативного сопоставления. Лечебная тактика при данном переломе не отличается от таковой при повреждениях связочного аппарата коленного сустава и заключается в отсутствии статодинамической нагрузки на поврежденную конечность, при наличии болевого синдрома прием обезболивающих средств. Иммобилизация (обездвиживание) поврежденной конечности гипсовым полутутром необходима для фиксации конечности, обеспечения неподвижности и снятия нагрузки с коленного сустава. В ее отсутствие необходим щадящий режим для поврежденной конечности и исключение статодинамической нагрузки на поврежденную конечность. Вывяленные дефекты диагностических и лечебных мероприятий при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ТО "Областная больница №" ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения у ФИО1 травмы правого коленного сустава не явились, в прямой причинно-следственной связи с длительным лечением не состоят, в связи с чем, как причинение вреда здоровью не расцениваются. Установленные дефекты диагностических и лечебных мероприятий какого-либо существенного влияния на течение данной травмы не оказали. Длительное лечение обусловлено особенностями самой травмы. (т.1л.д. 79-119)

Из материалов дела установлено, что страховой медицинской организацией ООО "Капитал МС" в лице административного структурного подразделения ООО "Капитал МС" - филиал в Тюменской области в отношении ГБУЗ ТО "Областная больница №" (р.<адрес>) по результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлены нарушения, предусматривающие оплату медицинской организацией штрафных санкций в размере 8 021,02 рублей, которые медицинская организация обязана в течение не более 30 дней со дня получения предписания уплатить.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ТО "Областная больница №" уплатило штрафные санкции в размере 8 021,02 рублей согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 Закона об основах охраны здоровья, к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья).

В п. 21 ст. 2 указанного Закона определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Закона).

Медицинская помощь организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе жизнь, здоровье,) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 названного выше Постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления).

В п. 48 Постановления № 33 разъяснено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ ТО "Областная больница №" (р.<адрес>) заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Медицинским учреждением доказательств отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 (поскольку при оказании медицинской помощи выявлены дефекты диагностических мероприятий и ведения медицинской документации), суду не представлено.

Суд также учитывает положения ст. 27 Закона об охране здоровья граждан, согласно которой граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Указанное положение направлено, в том числе на обеспечение оказания своевременной медицинской помощи, минимизация развития осложнений, вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оказана первичная медицинская помощь, в том числе обезболивание, однако улучшения не наступило и ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился за медицинской помощью, однако, поврежденный коленный сустав не был зафиксирован, пациент не был направлен в организацию, оказывающую помощь более высокого уровня, для постановки диагноза и определения тактики лечения. Суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Истец, обращаясь за медицинской помощью, рассчитывала на оказание медицинской помощи надлежащего качества, благоприятный исход лечения, вместе с тем, при ее оказании вопреки требованиям Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 901н.

Выявленные дефекты хотя и не состоят в причинно-следственной связи с последствиями травмы, однако оказали негативное влияние на состояние и качество жизни пациента во время оказания медицинской помощи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не был иммобилизирован коленный сустав, не было своевременно назначено исследование МРТ, в результате чего указанное исследование было проведено только на 23 день после обращения за медицинской помощью, своевременное оказание медицинских услуг надлежащего качества позволило бы своевременно диагностировать повреждения, а также обеспечить контроль эффективности назначенного лечения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что от того, что ему не обездвижили коленный сустав, не установили правильный диагноз, в течение последующих дней после оказания первичной медицинской помощи, он рассчитывал, что боль пройдет, однако вместо этого он испытывал сильную боль в правом коленном суставе на протяжении последующего времени, в связи с чем вынужден был обращаться в медицинскую организацию за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ правильного диагноза не было постановлено, сустав не был зафиксирован лангетной повязкой, боль в суставе усилилась, в связи с чем, он вынужден был обратиться за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, только после этого его доставили в ГБУЗ ТО "Областная больница №" (р.<адрес>), где врач-травматолог поставил правильный диагноз, назначил лечение. При правильной диагностике оперативное лечение было бы назначено раньше, что обеспечило бы его избавление от боли, восстановление функций правой ноги в более короткие сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, установленные применительно к доказательствам, свидетельствующим о некачественном и неполном оказании медицинской помощи, которые выразились в дефектах оформления медицинской документации; дефектах диагностики, тактики и лечебных мероприятиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина медицинского учреждения в причинении истцу морального вреда состоит в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, вместе с тем учитывает, что указанные дефекты не повлекли развития новых заболеваний и состояний у пациента, не состоят в прямой причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО1

Ответчиком не представлено доказательств, что у него не имелось возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда. Кроме того, ответчик признал факт оказания медицинской помощи ФИО1, поскольку не оспаривал экспертное заключение ООО "Капитал МС", уплатил суму штрафных санкций, наложенных в связи с оказанием медицинских услуг ФИО1, не отвечающих требованиям стандартов оказания медицинских услуг.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, наличие болевого синдрома, ограничение подвижности сустава, индивидуальные особенности личности потерпевшего, являющегося инвалидом, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает, что таким критериям соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд исходит из того, что ФИО1, в отсутствие доказательств о надлежаще оказанной ему медицинской помощи, испытывает нравственные страдания, полагая возможным при надлежащей медицинской помощи улучшение его состояния, своевременное назначение необходимых исследований и излечение.

Оснований для компенсации 200 000 руб. не имеется, указанный размер денежной компенсации морального вреда не является соразмерным нарушенному праву, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку допущенные дефекты оказания медицинской помощи при амбулаторном лечении не привлекли к развитию неблагоприятных последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Омутинского района Тюменской области в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница №" (р.<адрес>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Областная больница №" (р.<адрес>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение в мотивированной форме составлено 20.10. 2025 года.

Судья Меркушева М.Н.