Решение № 2-4590/2021 2-4590/2021~М-3831/2021 М-3831/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-4590/2021

Дело № 35RS0010-01-2021-006153-06

Судебное производство № 2-4590/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 29 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Администрации Вологодского муниципального района – ФИО2, представителя ответчика УК ООО «Резной палисад» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Вологодского муниципального района, УК ООО «Резной палисад» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Вологодского муниципального района о возмещении ущерба, мотивируя тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 19 на 20 февраля 2021 года произошёл залив её квартиры, следы затопления имеются в коридоре, санузле, кухне и смежной с ней комнате (следы затопления на потолке, стенах, полах). Актом обследования от 20 февраля 2021 года сотрудниками УК ОО «Резной палисад» зафиксирован залив и причина – лопнувшая гибкая подводка в квартире №, расположенной этажом выше, которая принадлежит Вологодскому муниципальному району. Направленная в адрес суда претензия о возмещении ущерба оставлена адресатом без ответа, в связи с чем, и последовало обращение ФИО4 в суд с иском, в котором она просит взыскать с ответчика ущерб в размере 59 400 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей.

Протокольным определением суда от 12 мая 2021 года изменён процессуальный статус третьего лица УК ООО «Резной палисад» на ответчика.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО1, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать ущерб с Администрации Вологодского муниципального района.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Вологодского муниципального района – ФИО2, не согласившись с иском, пояснил, что не согласны с причиной затопления, так как в квартире никто не жил, все краны были перекрыты, при осмотре квартиры не участвовали. Кроме того, представитель ответчика заверил суд, что Администрация Вологодского муниципального района не имеет намерения оспаривать сумму заявленного к взысканию ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика УК ООО «Резной палисад» – ФИО3, просил в удовлетворении требований к управляющей компании отказать, полагая, что именно собственник несёт бремя содержания имущества, надлежащим ответчиком является Администрация Вологодского муниципального района.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того пункт 1 статьи 1064 ГК РФ указывает на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом бремя доказывания распределено в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ (лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.).

Как установлено судом, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4, в ночь с 19 на 20 февраля 2021 года произошёл залив ее квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей Вологодскому муниципальному району.

20 февраля 2021 года по факту затопления составлен акт обследования, в котором указана причина затопления – лопнувшая гибкая подводка в квартире №

Согласно отчету № ООО «КАБИНЕТ» рыночная стоимость затрат на восстановление пострадавшего имущества составляет 59 400 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из положений статьи 210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Вологодского муниципального района, поскольку согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а потому неисправная гибкая подводка является зоной ответственности собственника жилого помещения.

Исследовав представленные доказательства, в том числе акт обследования квартиры от 20 февраля 2021 года, отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца, являющегося собственником повреждённой квартиры, в результате залива из расположенной выше этажом квартиры, принадлежащей Администрации Вологодского муниципального района, и размера ущерба.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд взыскивает с Администрации Вологодского муниципального причиненный ущерб в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований.

Удовлетворяя требования ФИО4, суд взыскивает с Администрации Вологодского муниципального района и расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 рублей, поскольку они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размера причинённого ему ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В этой связи, с ответчика Администрации Вологодского муниципального района следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины, размер которой определяется от цены иска в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 982 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Вологодского муниципального района в пользу ФИО4:

ущерб в размере 59 400 рублей,

расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 500 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 2 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца с о дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года.

Дело № 35RS0010-01-2021-006153-06

Судебное производство № 2-4590/2021