Решение № 2-1601/2017 2-1601/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1601/2017

Дело № 2- 1601/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Кибановой А.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту решения - АО «Россельхозбанк») о признании обязательства прекращенным. Исковые требования были мотивированы тем, что 07.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №. При подписании данного договора истец руководствовался содержанием пункта 1.1 договора, которым установлен предел ответственности поручителя: «поручитель обязуется отвечать в объеме залоговой стоимости автомобилей, перечень которых определен в Приложении 2 к настоящему договору перед кредитором за исполнение ряда кредитных договоров». В Приложении 2 к договору общая залоговая стоимость автомобилей (объем ответственности поручителя) составляет 607 400 руб.

В свою очередь п. 1.7 договора установлено, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

26.06.2017 истец обратился к ответчику за получением справки о всех произведенных им платежах в качестве заемщика и поручителя, а также просил выдать уведомление о полном исполнении договора поручительства. Согласно ответу банка от 30.06.2017 основания для признания договора исполненным отсутствуют, так как имеется задолженность по кредитным договорам, за которые дано поручительство. Кроме того, банком указано, что по состоянию на 30.06.2017 ФИО1 как заемщиком уплачено 393799,03 руб., как поручителем - 643 854,89 руб., всего выплачено 1 031653,92 руб. Данный факт, по мнению истца, говорит о полном исполнении истцом обязательств, указанных в п. 1.1 договора поручительства в сумме 607 400 руб. На основании ст. 408 ГК РФ ФИО1 просил признать его обязательства по договору поручительства №, заключенному с ответчиком 07.10.2011, прекращенными в связи с их надлежащим исполнением.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Кибанова А.А. исковые требования поддержали, представив расчет произведенных платежей, согласно которому как поручителем истцом было уплачено 643 854,89 руб., что превышает залоговую стоимость автомобилей в размере 607400 руб., то есть предел ответственности поручителя, установленный договором. Согласия отвечать перед кредитором на измененных условиях в пределах, превышающих указанную залоговую стоимость автомобилей, ФИО1 не давал. Поэтому истец считает свои обязательства по договору поручительства исполненными надлежащим образом, а поскольку банк придерживается иной точки зрения, ФИО1 просил признать их прекращенными.

Представитель ответчика против иска возражала на том основании, что согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Решениями Ленинского районного суда г. Иваново с ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность. Кроме того, ФИО1 не исполнены условия мировых соглашений, утвержденных Ленинским районным судом г. Иваново. Обязанность по уплате задолженности на сегодняшний день не выполнена. Представитель ответчика полагала, что условиями договора поручительства не установлен определенный предел ответственности поручителя за исполнение должниками обязательств перед банком. Напротив, п. 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Поскольку должниками (заемщиками) обязательства по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены, не имеется оснований считать исполненным обязательство поручителя. При этом представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что ФИО1 как поручителем в общей сложности было оплачено 643854,89 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что 07.10.2011 между истцом (поручитель) и ответчиком (кредитор) был заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в объеме залоговой стоимости автомобилей, перечень которых определен в приложении 2 к настоящему договору перед кредитором за исполнение 13 кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами (л.д. 7-10). Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Общая сумма выданных банком кредитов, за исполнение которых поручитель обязался отвечать, составила 3 600000 руб. (п. 1.3 договора поручительства).

Приложение 2 к договору поручительства устанавливает перечень транспортных средств с указанием их залоговой стоимости (л.д. 11). В соответствии с указанным перечнем общая залоговая стоимость автомобилей составила 607 400 руб.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Содержание указанного пункта договора поручительства носит общий характер и соответствует положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Суд считает, что п. 1.1 и п. 2. 2 договора поручительства не противоречат друг другу и действующему законодательству, а их толкование во взаимосвязи друг с другом и с нормами действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу, что п. 1.1 договора поручительства установлено ограничение объема ответственности поручителя залоговой стоимостью автомобилей, указанной в приложении № 2, то есть суммой в размере 607 400 руб.

Как следует из письма АО «Россельхозбанк» от 30.06.2017 с момента заключения договора поручительства № от 07.10.2011 и по настоящее время от ФИО1 как поручителя поступила сумма 643854,89 руб. в счет погашения по кредитным договорам (л.д. 15). Указанная сумма подтверждается справкой по расчетам, представленной банком (л.д. 16) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ФИО1 обязанности поручителя в том объеме, какой был установлен договором поручительства от 07.10.2011, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ является основанием для признания обязательств прекращенными.

.
Довод представителя банка о том, что с ФИО1 решениями Ленинского районного суда г. Иваново от 16.08.2012 задолженность по кредитным договорам взыскана в солидарном порядке и обязанность по уплате задолженности на сегодняшний день не выполнена, правового значения не имеет, поскольку из содержания указанных решений следует, что поручитель ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно, но в размере, не превышающем залоговую стоимость передаваемых ему по условиям мировых соглашений автомобилей (л.д. 34). Кроме того в текстах решений суда имеется прямое указание на то, что ФИО1 несет солидарную ответственность в размере, не превышающем 607 400 руб. (л.д. 55, 60, 71,76).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании обязательства прекращенным удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 по договору поручительства № от 07 октября 2011 года, заключенному с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 02 октября 2017 года.