Решение № 2-1601/2017 2-1601/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1601/2017

Дело № 2-1601/17 г. г. Иваново

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 ноября 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2012 г. в размере 1836631,23 руб. (из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1405814,44 руб., проценты за пользование кредитом по графику в размере 357012,25 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 73804,54 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23383,16 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер №, цвет – черный, определив начальную продажную цену в размере 650000 руб.

Требования обоснованы тем, что ПАО РОСБАНК (ранее - ОАО АКБ РОСБАНК) свои обязательства по выше указанному кредитному договору перед заемщиком выполнил, перечислил заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 1653083 руб. на приобретение транспортного средства, однако, ответчик условия договора не выполняет, ежемесячную оплату не производит, в связи с чем Банк потребовал возврата оставшейся суммы кредита и процентов, о чем направил заемщику требование, однако, до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 г. утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество РОСБАНК, сокращенное – ПАО РОСБАНК.

В судебном заседании 15 ноября 2017 г. в связи с непоступлением к его началу от истца полного расчёта задолженности и отзыва на возражения ответчика, содержащие заявление о применении срока исковой давности, был объявлен перерыв до 13.30 час. 16 ноября 2017 г.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по доверенности Борт Н.А, для участия в судебном заседании не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на вынесение заочного решения.

В отзыве от 16 ноября 2017 г. на возражения ответчика представитель Банка по доверенности Борт НА ссылается на ч. 2 ст.200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку датой полного возврата кредита по условиям договора является 08 августа 2017 г., полагает, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку иск направлен в суд 15 сентября 2017 г. Также сообщает, что после подачи иска платежи в погашение долга от ответчика не поступали, что подтверждается выпиской. Сообщает, что кредитный договор был расторгнут 11 июня 2015 г., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался по месту регистрации в месте жительства, однако, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 ГПК РФ является надлежащим извещением о слушании дела. Судебная повестка, исковое заявление и расчет задолженности так же были направлены ответчику на номер телефакса, с которого ранее от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и, как следует из письменного отзыва ответчика, исковое заявление, а соответственно, и направленная вместе с ним судебная повестка, ответчиком были получены.

В частности, 14 ноября 2016 г., от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором ответчик указывает, что исковые требования не признаёт, полагает, что требования истца находятся за пределами срока исковой давности, поскольку кредит должен был погашаться ежемесячными платежами в соответствии с графиком, однако, исковое заявление поступило в суд 20 сентября 2017 г., т.о., требования могли быть предъявлены за период с 21 сентября 2014 г.

В связи с неявкой ответчика и с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из ст.434 ч.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы ст.ст. 819-821 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 августа 2012 года в акцептно-офертной форме между истцом и ответчиком заключен договор автокредита со страховкой № 24120221CCSFRJVY6062. Указанного числа ответчик обратился в ОАО АКБ РОСБАНК с Заявлением (офертой) о предоставлении автокредита на приобретение выше указанного транспортного средства и предложил Банку заключить с ним договор, в т.ч., о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии и договор залога приобретаемого транспортного средства.

Заемщик своей подписью удостоверил, что до момента подписания Заявления был ознакомлен с Условиями предоставления автокредита, Информационным графиком платежей, содержащим в т.ч. информацию о полной стоимости кредита, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего Заявления, согласно которого сумма кредита составила 1653083 руб. под 17,5% годовых за пользование кредитом на срок до 08 августа 2017 г. (дата последнего платежа в уплату кредита и процентов), размер ежемесячного платежа составил 41525,50 руб. и включает в себя часть суммы кредита и процентов за пользование, дата ежемесячного платежа - 8 число каждого месяца.

Согласно Условий предоставления автокредита, проценты, указанные в Заявлении в разделе «Параметры кредита», начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня пока кредит остаётся непогашенным (п.3.2 Условий), при этом, за базу берется действительное число календарных дней в году (п.3.3).

Возврат кредита и уплата процентов производится путем уплаты Банку ежемесячных платежей (п.4.1 Условий). В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан уплатить проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки (п.4.1 Условий).

Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п.4.1 Условий (п.5.4.1 Условий).

Информационный график платежей и Заявление-оферта были предоставлены ответчику 08 августа 2012 г., т.е. получены им, что подтверждается его подписью как в Заявлении, так и в Информационном графике.

Банк исполнил свои обязательства, акцептовал оферту заемщика, предоставив 08 августа 2012 г. ответчику кредит в выше указанном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из Выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 15 ноября 2017 г. следует, заемщик внёс последний платеж по договору 08 октября 2013 года.

При этом, выше указанное транспортное средство заемщиком приобретено на основании договора купли-продажи от 31 августа 2012 г. и поставлено ответчиком на учёт на своё имя 01 сентября 2012 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По сообщению представителя истца, кредитный договор расторгнут 11 июня 2015 г.

Однако, сведений о расторжении договора с указанного числа в материалах дела не имеется.

Представленная копия Выписки из Протокола заседания Правления Банка № 37 от 23 мая 2016 г. содержит одобрение предложения директора Департамента по работе с просроченной задолженностью о внесудебном расторжении кредитных договоров физических лиц со сроком просрочки более 180 дн. начиная с 30 июня 2016 г., при этом, представитель Банка ссылается на расторжение договора в 2015-м году.

25 июня 2016 г. Банком по адресу, указанному заемщиком при заключении договора, направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, содержащее также предложение расторгнуть кредитный договор, что подтверждается текстом требования и реестром отправки почтовых отправлений.

Ответчику предлагалось досрочно, а именно в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования, вернуть кредит в полном объеме, а так же уплатить проценты.

Соответственно, ответчик должен был выполнить требование Банка не позднее 24 июля 2016 г.

Факт получения/неполучения ответчиком требования правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по возврату кредитной задолженности, не предусмотрен такой порядок и условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом, просроченная ссудная задолженность ответчика составляет 1405814,44 руб. (полученный кредит 1653083 – возвращенный кредит 247268,56), задолженность по процентам 430816,79 руб. (проценты по 11 июня 2015 г. в размере 653110,56 – фактически оплаченные 296098,31 + проценты на просроченную ссудную задолженность по 15 ноября 2017 г. в размере 73804,54 руб.).

Суд полагает, что установлены юридически-значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем считает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование является обоснованным.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до 20 сентября 2014 г., поскольку исковое заявление поступило в суд 20 сентября 2017 г.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное разъяснение содержалось в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае предъявления заёмщику требования о досрочном погашении кредита, срок для досрочного погашения кредита, установленный в таком требовании, следует расценивать как день, когда кредитор узнал о нарушении своего права для платежей, срок погашения которых ещё не наступил согласно условий заключенного кредитного договора (графика платежей).

При этом, к платежам, обязанность по уплате которых уже наступила до предъявления требования о досрочном погашении кредита, применяется трёхгодичный срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Поскольку ответчик должен был выполнить требование Банка о досрочном погашении кредита не позднее 24 июля 2016 г., то данный день следует расценивать как день, когда кредитор узнал о нарушении своего права для платежей, срок погашения которых ещё не наступил согласно графика платежей, т.е. для платежей с 08 августа 2016 г. по 08 августа 2017 г.

Задолженность по кредиту и процентам за пользование рассчитана истцом по 11 июня 2015 г., по процентам на просроченную ссудную задолженность – по 15 ноября 2017 г.

Как следует из расчета задолженности, 08 сентября 2014 г. ответчик должен был осуществить очередной периодический платеж - часть кредита и проценты за пользование, начисленные за период с 08 августа 2014 г. по 08 сентября 2014 г.

Ответчиком данный платеж не осуществлён (как и ряд предыдущих), соответственно, истец узнал о нарушении своего права на получение данного платежа в дату его неоплаты по графику - 08 сентября 2014 г., при этом, исковое заявление сдано на почтовое отделение связи 15 сентября 2017 г., соответственно, трёхгодичный срок исковой давности по данному платежу, как и по предыдущим, истцом пропущен.

08 октября 2014 г. ответчик должен был осуществить очередной периодический платеж - часть кредита и проценты за пользование, начисленные за период с 08 сентября 2014 г. по 08 октября 2014 г.

Ответчиком данный платеж не осуществлён, соответственно, истец узнал о нарушении своего права на получение данного платежа в дату его неоплаты по графику - 08 октября 2014 г. Поскольку исковое заявление подано в суд 15 сентября 2017 г., то срок исковой давности по взысканию данного периодического платежа, который начал течь 09 октября 2014 г., и последующих платежей, истцом не пропущен.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту с 08 сентября 2014 г. по 11 июня 2015 г. в размере 1132158,28 руб., по процентам за пользование за тот же период в размере 135897,78 руб., по процентам на просроченную ссудную задолженность за период с 08 сентября 2014 г. по 15 ноября 2017 г. в размере 50131,91 руб.

Соответственно, требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 1318187 рублей 97 копеек.

В соответствии с Заявлением на кредит, п.8.8, 8.9 Условий, договор залога приобретаемого с использованием кредита Банка транспортного средства является обеспечением исполнения обязательств клиента по кредитному договору с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога в случае отсутствия нотариально удостоверенного согласия клиента, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с условиями Заявления стоимость приобретаемого транспортного средства, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком (она же – оценка по договору о залоге) равна 1900000 руб.

Согласно карточке учета ТС, ответчик приобрёл транспортное средство 31 августа 2012 г. и зарегистрировал его в органах ГИБДД на своё имя, по настоящее время ТС принадлежит ответчику.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не выполнено, задолженность перед банком не погашена.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В силу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01 июля 2014 г.).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога, как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.

Так, п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), предусматривал, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке и Законом о залоге.

П.11 ст.28.2 Закона «О залоге» устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются тоги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены ГК РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление её равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

Суд соглашается с оценкой спорного имущества, представленной Банком. Суд учитывает, что залоговая стоимость в размере 1900000 руб. составляет договорную цену по состоянию на 2012 г., т.е. не соответствует действительности, поскольку автомобиль находился в пользовании и по сведениям сайта Госавтоинспекции, находящимся в открытом доступе в информационной сети «Интернет», принимал участие в ДТП 21 сентября 2017 года. Согласно справке об оценке, представленной Банком, рыночная стоимость указанного выше ТС составляет 650000 руб. Стороной ответчика доказательств иной стоимости спорного ТС не представлено.

Кроме того, заинтересованная сторона (залогодатель, залогодержатель) вправе в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, обратиться в суд, вынесший решение, об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчик допустил длительное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что является существенным нарушением условий договора, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При установленных обстоятельствах требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23383,16 руб., что подтверждается платежным поручением, из которых: 6000 руб. – за рассмотрение судом требования об обращении взыскания на предмет залога, 17323,16 руб. - за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – за рассмотрение судом требования об обращении взыскания на предмет залога, и по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12432,83 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных в данной части требований (71,77% от 17323,16 руб.=12432,83 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2012 г. в размере 1318187 рублей 97 копеек (из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1132158,28 руб., задолженность по процентам за пользование с 08 сентября 2014 г. по 11 июня 2015 г. в размере 135897,78 руб., задолженность по процентам на просроченную ссудную задолженность с 08 сентября 2014 г. по 15 ноября 2017 г. в размере 50131,91 руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 12432 рубля 83 копейки.

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 08 августа 2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2007 г. выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. Н581УА37, цвет – черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 650000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК отказать.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2017 г.