Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-360/2025 М-360/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-507/2025

(УИД: 23RS0009-01-2025-000546-75) К делу № 2-507/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 08 октября 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при помощнике судьи Яковенко О.Н. в качестве секретаря судебного заседания, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 ПАК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что 23.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю Lexus IS250, государственный номер <......>, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП от 23.03.2025 г. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) за получением страхового возмещения ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия», признало ДТП от 23.03.2025 г. страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 359 200 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако данной денежной суммы ФИО1 недостаточно для приведения автомобиля Lexus IS250, государственный номер <......>, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, то есть до 23.03.2025 г. Для определения размера ущерба ФИО1 вынуждена была обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 1128, выполненным экспертом - техником М размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Lexus IS250, государственный номер <......> в результате ДТП имевшего место 23.03.2025 г. составляет 823 049 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба составляет 463 849 рублей из расчета: 823 049 рублей (сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей, определенная экспертом - техником М.) - 359 200 рублей 00 копеек (размер страхового возмещения, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия»). Согласно п.23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, ФИО5, являясь причинителем вреда имуществу ФИО1, обязан возместить фактический размер ущерба. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ФИО5 была направлена досудебная претензия. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовый конверт с досудебной претензией, был получен ФИО5. Однако мер для досудебного урегулирования спора ФИО5 не принял. В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки ответчиком истцу не возмещены, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, истица вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Также действия ФИО5 вначале по причинению вреда, принадлежащего ей автомобилю, а затем по отказу от досудебного урегулирования сложившейся ситуации, причинили истице нравственные и моральные страдания. В результате действий ФИО5, приведших к ДТП, ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем, что доставляет ей и ее семье неудобства. На основании изложенного, истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО5 стоимость материального ущерба в размере 463849 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14096 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 388 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, пояснив, что доказательств об оплате за экспертное заключение не имеется, предоставить их не имеет возможности; считает, что моральный вред - это оценочное суждение, доказательств причинения истице морального вреда предоставить не может, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 П.А.К. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что не согласна с представленным истицей в дело экспертным заключением, предоставила суду заключение специалиста (рецензию) о несоответствии экспертного заключения методическим рекомендациям Минюста России, однако при этом указала об отказе стороны ответчика ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы и производить оплату за производство такой экспертизы в случае ее назначения судом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В суд представил отзыв, из которого следует, что 24.03.2025г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. На основании предоставленных документов по инициативе САО «РЕСО - Гарантия» ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлен расчёт стоимости ущерба № ПР15521793 от 31.03.2025г., согласно калькуляции размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 510 549 рубль 17 копеек, с учетом износа составляет 359 200 рублей 00 копеек. 01.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 359200 рублей, что подтверждается платежным поручением №61886 и реестром денежных средств с результатами зачислений № 539 от 01.04.2025г.. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив заявителю сумму страхового возмещения в размере 359 200 рублей, исполнило обязательства в полном объёме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз. 1 п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст.1082 УК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз.4 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению от 23.03.2025 г. № <......> по делу об административном правонарушении 23.03.2025 г. в 09 часов 55 минут в ст.Брюховецкой на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Чапаева-Луначарского водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <......>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лексус IS250, государственный регистрационный знак <......> под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по главной дороге, при этом пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ней столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения кузова, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Данным постановлением ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён ущерб вследствие повреждения автомобиля Lexus IS250 государственный регистрационный знак <......>, который на момент дорожно-транспортного происшествия (23.03.2025 г.), то есть на момент причинения вреда, принадлежал на праве собственности ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <......>

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах виновность ответчика ФИО3 в ДТП и в причинении истцу вреда в результате повреждения принадлежащего последнему автомобиля необходимо признать доказанной, то есть он является лицом, причинившим вред имуществу гражданина.

Гражданская ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО XXX № <......> в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО XXX <......> в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истица обратилась за страховым возмещением в САО «РЕСО-Гарантия», которое согласно акту о страховом случае от 31.03.2025г. признало указанный случай страховым.

24.03.2025 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» №ПР15521793 от 31.03.2025г., составленным по заказу САО «РЕСО-Гарантия», установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истицы (в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021№755-П) с учетом износа заменяемых деталей – в сумме 359200 рублей.

01.04.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 359200 рублей, который истицей не оспорен. При этом истица не имеет правового основания предъявлять к САО «РЕСО-Гарантия» требования о доплате страхового возмещения свыше 400 000 рублей, учитывая лимитированный размер, установленный ст. 7 Закона.

Вместе с тем, полученное истицей страховое возмещение не покрывает весь ущерб, причиненный водителем ФИО3 в результате ДТП от 23.03.2025 г., в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту ИП М

Согласно акту № 1128 осмотра транспортного средства от 18.04.2025 г., содержащему перечень повреждений, а также выполненному экспертом-техником М экспертному заключению независимой технической экспертизы № 1128 от 27.04.2025 г. размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Lexus IS250 регистрационный знак <......> в результате ДТП, имевшего место 23.03.2025 составляет 823049 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства транспортного средства Lexus IS250 регистрационный знак <......> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет 397900 рублей.

При таких обстоятельствах разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу, и надлежащей суммой страхового возмещения согласно п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком ФИО3 соответствии с гражданским законодательством.

Представителем ответчика в суд представлено заключение специалиста (рецензия) №862-07/2025 ООО «ЭМКЦ», согласно выводам которого экспертное заключение эксперта М №1128 от 27.04.2025 г., содержит реальные недоработки, технические неточности; эксперт М не проанализировал административный материал, произвел корректировку (в большую сторону) стоимости запасных частей при составлении калькуляции по среднерыночным ценам, что ставит под сомнение произведенное исследование, а также выводы эксперта; экспертное заключение не соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., полученные результаты не подтверждены исследованием и вызывают обоснованные сомнения в достоверности.

К данному заключению специалиста (рецензии) суд относится критически и отвергает его, поскольку ООО «ЭМКЦ» материалы дела не исследовались и осмотр поврежденного автомобиля истицы не производился, иной размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета его износа не рассчитывался и не устанавливался.

Вместе с тем, судом стороне ответчика с разъяснением положений ст.ст.56,79 и 96 ГПК РФ было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку бремя доказывания по опровержению выводов экспертного заключения №1128 от 27.04.2025 г. лежит на ответчике, однако представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 П.А.К. заявила об отказе стороны ответчика ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы и производить оплату за производство такой экспертизы в случае ее назначения судом.

Таким образом, суд не усматривает ни одного объективного факта, предусмотренного ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения №1128 от 27.04.2025г.. Неясности или неполноты заключения эксперта либо противоречий в нем судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. В связи с этим экспертное заключение №1128 от 27.04.2025г. суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство.

Ввиду изложенного суд принимает за основу экспертное заключение №1128 от 27.04.2025г., которым в том числе размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа установлен в 397900 рублей, что соответствует размеру надлежащего страхового возмещения. Истицей же от САО «РЕСО-Гарантия» получено страховое возмещение в сумме 359200 рублей, размер которого не оспорен, поэтому для расчета подлежащего взысканию с ответчика ущерба приниматься не может.

Поскольку размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Lexus IS250 регистрационный знак <......> в результате ДТП, имевшего место 23.03.2025, в экспертном заключении № 1128 от 18.04.2025 определен равным 823049 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства Lexus IS250 регистрационный знак <......> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет 397900 рублей, то с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (823049 рублей) и суммой затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (397900 рублей), соответствующей надлежащему размеру страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд признает установленным и доказанным, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения автомобиля истца, составляет 425149 рублей (размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства 823049 - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства 397900 = 425149 рублей), поэтому исковое требование о взыскании с ответчика данной суммы материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела не подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате за производство независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, и в судебном заседании представителем истца указано об отсутствии подтверждающих такие расходы документов и принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению.

В подтверждение требований об оплате услуг телеграфа истцом представлена квитанция отделения Почты России от 08.04.2025, из которой следует, что за услугу приема телеграммы уплачено 388,56 рублей, однако в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию оплата услуг телеграфа в размере 356,14 рублей, таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Согласно п.п.3,4 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истицей (её представителем) доказательств причинения ответчиком морального вреда (физических или нравственных страданий) в судебном заседании не представлено, а кроме того, взыскание морального вреда по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14096 рублей исходя из цены иска 463849 рублей.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены (соответствующим чеком по операции ПАО Сбербанк) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14096 рублей, однако в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поэтому требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению (в размере 13129 рублей). Понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <......> года рождения, уроженца с<......>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <......>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <......>, в пользу ФИО1, <......> года рождения, уроженки <......> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <......>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <......>, стоимость материального ущерба в счет причиненного повреждением автомобиля вреда в размере 425149 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13129 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 356 рублей 14 копеек, а всего 438634 (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2025 года.

Председательствующий