Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело №

Поступило 03.07.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору страхования жизни,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ООО «СК КАРДИФ», указав, что (дата) вступило в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств на общую сумму .............90 коп. Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) Поскольку выплата возмещения была произведена только (дата), что подтверждается выпиской из лицевого счета, размер неустойки за период с (дата) по (дата) ( за 80 дней) составляет, в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ............ коп ( ............ коп. х 3% х 80 дней). (дата) обратился к ответчику с претензией о добровольном порядке возмещении неустойки, однако до настоящего времени ответа и денежных средств не получил. Считает, что действия ответчика, выражающиеся в несвоевременной выплате неустойки не основаны на нормах закона, нарушают его права как потребителя на своевременное и полное получение выплаты. Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до ............. Считает что фактом нарушения права потребителя ему причинен моральный вред, который оценивает в ............ руб. Он понес судебные расходы на представителя в сумме ............ руб., а также почтовые расходы на отправление претензии и подачи искового заявления. Просит суд взыскать со ответчика в свою пользу неустойку в сумме ............ руб.,, компенсацию морального вреда в сумме ............ руб., штраф, расходы на представителя в сумме ............ руб. и почтовые расходы в сумме .............14 коп.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным вынести заочное решение, так как истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Черепановского районного суда от (дата) требования ФИО2 удовлетворены частично, и на ООО «СК КАРДИФ» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО2 страховую премию в сумме ............ руб.80 коп., неустойку – ............ руб.80 коп. ( за период с (дата) по (дата)), компенсацию морального вреда – ............ руб., штраф- ............3 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя -............ руб., всего ............ ( ............ руб.90 коп.

Решение вступило в законную силу (дата)

Согласно Справки о состоянии вклада ФИО2 за период с 1 мая по (дата) и с 1 июня по (дата) ( л.д. 12) присужденная судом сумма поступила на счет истца (дата)

Размер неустойки, согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за период с (дата) по (дата) год составляет ............ руб. 14 коп.( ............ руб. х 3% в день х 67 дней ), но в связи с заявленными требованиями истца о взыскании неустойки в сумме ............ руб., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда за нарушение ответчиком необоснованным отказом в возвращении страховой премии были удовлетворены по решению Черепановского районного суда от (дата) в сумме ............ руб.

Пунктом 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае нарушения прав потребителя производится взыскание штрафа в его пользу исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей) или иных лиц, уполномоченных на его получение судом и вне зависимости о того, заявлялось ли в суде такое требование, т.е. автоматически.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с данной позицией поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме ............., что составляет ............ руб.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 руб. представлены в качестве доказательства Договор об оказании консультационных и юридических услуг от (дата) ( л.д. 15) и Расписка о получении денежных средств в сумме ............ руб. представителем истца ФИО1 ( л.д. 16)

Суд принимает представленные истцом в обоснование своих требований письменные доказательства как надлежащие.

В рамках данного дела представителем истца были оказаны следующие услуги : консультация и составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции (дата)

Таким образом, в силу прямого указания закона ФИО2 вправе требовать компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Поэтому, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащим удовлетворению заявления о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя частично, в сумме 10000 руб.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему почтовых расходов на направление в адрес ответчика претензии в сумме ............ руб. 14 коп., поскольку претензионный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен,

Требование о возмещение почтовых расходов, понесенных истцом при направлении искового заявления в Черепановоский суд в сумме 68 руб., подлежат удовлетворению, поскольку судом данные расходы признаются судебными, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «СК КАРДИФ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ............ руб.( от суммы удовлетворенных требований ............)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» выплатить в пользу ФИО2 неустойку в сумме ............., штраф- ............ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -............ руб., почтовые расходы ............ руб., всего ............ ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» в бюджет муниципального образования ________ государственную пошлину в сумме ............ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Кузнецова