Апелляционное постановление № 22-2037/2025 от 10 декабря 2025 г.

дело <номер> судья Соловей М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Монастырской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

<дата> Серышевским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобождённого <дата> по отбытию наказания;

<дата> мировым судьёй <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

отбывающего наказание по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым он осуждён по пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от <дата>), ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (к приговору от <дата>), к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Монастырской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока отбытия наказания (с зачётом времени содержания под стражей) – с <дата>, конец срока отбытия наказания – <дата>.

Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство, указывает, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, в том числе по месту работы, прошёл обучение и получил профессию; не отрицая, что имеет взыскание и не имеет поощрений, считает, что своим трудом и поведением доказал исправление; просит учесть, что не имеет исковых обязательств, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд учитывал, в том числе, те данные, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе – что он в период отбывания наказания прошёл обучение, получил профессию, трудоустроен, раскаялся в содеянном, возместил причинённый преступлением вред.

Кроме того, как следует из материалов и правомерно учтено судом, осуждённый за время отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, за что имеет одно непогашенное и неснятое взыскание в виде выговора, поощрений не имеет.

Таким образом, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу, что его поведение является нестабильным, в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, которые переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При этом судом верно указано, что добросовестный труд и соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются обязанностью осуждённого, а не его заслугой, наличие у него семьи и детей, равно как и раскаяние в содеянном (что было учтено судом при вынесении приговора) сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему в настоящее время неотбытой части наказания более мягким его видом.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы в обжалуемом постановлении надлежащим образом. Оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наложенное на него взыскание от <дата> не погашено (л.д. 53).

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, на что ссылается защитник осуждённого, были известны суду первой инстанции при разрешении поступившего ходатайства, однако сами по себе безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

При указанных выше обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и вынесения решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Студилко Т.А.