Решение № 2-1278/2024 2-1278/2024~М-397/2024 М-397/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1278/2024

Дело №2-1278/2024

34RS0002-01-2024-000759-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 июля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А.С.-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «А.С.-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11 Истец обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого страховщиком была выплачена сумма в размере 139254 руб. 50 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО12, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, составляет 305916 руб.

Просила взыскать с ответчика ООО «ФИО4» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 166661 руб. 50 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В последствии, истец ФИО1 исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика ООО «ФИО4» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 262568 руб. 78 коп., убытки по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участием представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании довренности, в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетврении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что заключение судебной экспертизы ООО «СТАТУС» является ненадлежащим доказательством, по обстоятельтсвам, изложенным в заключении специалиста АНО «Константа».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак № является ответчик ООО «ФИО4», в момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО11 на основании соглашения о предоставлении подменного автомобиля ПА-143 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» заключив с представителем ФИО1 – ФИО10 соглашение о размере страховой выплаты, перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 139254 руб. 50 коп.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО12, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №у-2023 от стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, составляет 305916 руб.

Из материалов дела так же следует, что на момент рассмотрения дела, истец ФИО1 реализовала автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца проведена судебная экспертиза в ООО «СТАТУС».

Согласно экспертному заключению ООО «СТАТУС» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, на дату произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа 401823,28 руб., с учетом износа – 233212,52 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение ООО «СТАТУС» №, проведенное по определению суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО8, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы №, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО «СТАТУС» № не полное и содержит противоречия, что отражено в заключении специалиста АНО «Константа» №р-2024, суд не принимает, поскольку заключение специалиста АНО «Константа» №р-2024 подготовленного на основании обращения ответчика ООО «ФИО4», специалист АНО «Константа» не является лицом, привлеченным в судебный процесс в установленном процессуальном порядке, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Довод представителя ответчика о том, что при проведении исследования экспертом ООО «СТАТУС» не был исследован видеоматериал, предоставленный ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ФИО4», судом не принимается, поскольку указанная экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, имеющимся в материалах дела.

При этом суд учитывает, что какого либо ходатайства со стороны ответчика об истребовании у третьего лица ФИО11 видеоматериала по факту ДТП ни до назначения судом экспертизы, ни в процессе производства экспертом экспертизы, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «А.С.-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 262 568 руб. 78 коп. (401823,28 руб. -139254,50 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 руб. 23 коп., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в стоимость услуг по указанному договору включены расходы не связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А.С.-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А.С.-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 262 568 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533 руб. 23 коп., руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетврении требований ФИО1 к ООО «А.С.-Авто» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 06 августа 2024 года.

Судья Е.И. Милованова