Апелляционное определение № 33А-12755/2025 33А-1374/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Майорова Н.В. адм. дело № 33а-1374/2026

УИД: 63RS0040-01-2025-004944-49 (33а-12755/2025)

№ 2а-4340/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Мыльниковой Н.В., Козновой Н.П.

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителей административного ответчика ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Чуиссе ФИО3 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 Ч гражданин <данные изъяты>, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением уполномоченного органа от 1 апреля 2021 г. №№ ему оформлен вид на жительство серии № в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При визите в МФЦ для продления регистрации по месту жительства сотрудник МФЦ устно пояснила, что вид на жительство аннулирован. Официальных уведомлений об аннулировании вида на жительство ФИО4 Ч. не получал.

Административный истец считает решение об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно нарушает его права, а также чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение частной и семейной жизни.

ФИО4 Ч длительное время (с <данные изъяты> г.) проживает на территории Российской Федерации. В 2018 г. административный истец заключил брак с гражданской РФ, в браке у супругов родился ребенок, которому на данный момент 3 года. В настоящее время супруга административного истца беременна вторым ребенком. Также отмечает, что он по сути единолично содержит беременную супругу, общего малолетнего ребенка, а также ребенка супруги от первого брака (первый супруг его жены умер). При этом, после смерти первого супруга несовершеннолетняя дочь от первого брака унаследовала кредит отца, выплачивать который также помогает административный истец.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Самарской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации серии №, оформленного 1 апреля 2021 г. на имя гражданина <данные изъяты> ФИО4 Ч.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 17 сентября 2025 г. административное исковое заявление ФИО4 Ч. удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Самарской области №№ от 10 сентября 2024 г. об аннулировании вида на жительство серии №, оформленного 1 апреля 2021 г. ФИО4 Ч. (л.д. 127-133).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области просит решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 137-140).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 Ч. является гражданином <данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации с <данные изъяты> года.

Решением уполномоченного органа от 1 апреля 2021 г. № № ФИО4 Ч. оформлен вид на жительство серии № в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО4 Ч. обратился в МФЦ, где ему стало известно, что вид на жительство аннулирован решением №№ от 10 сентября 2024 г.

Решение в отношении ФИО4 Ч. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ФИО4 Ч. не исполнил обязанность по подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, правовые последствия принятого решения не соответствуют требованиям справедливости. Приходя к выводу о признании решение ГУ МВД России по Самарской области № № от 10 сентября 2024 г. незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, суд, в частности, учитывал факт длительного проживания ФИО4 Ч. в Российской Федерации, наличие супруги, малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, наличие официального трудоустройства, а также то, что ранее к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе объективных оснований для отмены или изменения судебного акта не представлено.

Так, доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение является законным, при этом наличие у административного истца супруги и детей – граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим права административного истца на уважение личной и семейной жизни. Также отмечено, что оспариваемое решение не нарушает права административного истца, поскольку не исключает возможности административному истцу обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о разрешении на временное проживание в России, не лишает права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях и не исключает возможности осуществления в России трудовой и иной законной деятельности.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В статье 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В силу пункта 11 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Пунктом 12 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что в уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, вносятся следующие сведения: 1) имя иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии); 2) адрес места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина; 3) место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; 4) период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); 5) размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи подается иностранным гражданином при предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, и вида на жительство в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 г. № 21 утверждены Правила подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Могут быть представлены в форме электронных документов (абзац 2 пункта 11).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 г. № 21 «Об утверждении правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации» в случае если уведомление подано в форме электронного документа, подтверждением приема уведомления является копия отрывной части бланка уведомления, поступившего в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации. Территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем принятия (получения) уведомления, фиксирует сведения о дате приема уведомления в своих учетных документах.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО4 Ч. не исполнил обязанность подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что формально процедура принятия решения административным ответчиком была соблюдена, а решение принято в пределах его компетенции и в форме, определенных для этого Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам вида на жительство.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное также полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО4 Ч. с <данные изъяты> года проживает на территории Российской Федерации, имеет регистрацию в городе <данные изъяты>, обучался в <данные изъяты>, официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> с 18 января 2024 г., уплачивает налоги. По месту трудоустройства характеризуется положительно.

С 20 декабря 2018 г. административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО19, имеет на иждивении трех малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации: ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок супруги от первого брака).

Отец ФИО23 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО24, данным в судебном заседании суда первой инстанции, она в настоящее время не работает, осуществляет уход за малолетними детьми. ФИО4 Ч. официально трудоустроен, финансово обеспечивает всю семью, участвует в воспитании детей. ФИО25 и ее дети являются гражданами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что оспариваемое решение принято без учета приведенных обстоятельств и, по мнению судебной коллегии, назначенная ФИО4 Ч. мера ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, правовыми последствиями принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство является необходимость выезда административного истца за пределы Российской Федерации, что с учетом установленных обстоятельств негативно скажется на семье ФИО4 Ч., состоящей, в том числе, из трех малолетних детей, поскольку на период выезда ФИО4 Ч. за пределы Российской Федерации (на неопределенный срок) его семья окажется без средств к существованию.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительность проживание административного истца в Российской Федерации, получение здесь образования, официальное трудоустройство, отсутствие привлечения к административной и уголовной ответственности, предпринятые меры для легализации своего положения, а также наличие официальной семьи и лиц, находящихся на его иждивении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: