Приговор № 1-53/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-53/2020

№ 1-53/2020

64RS0035-01-2020-000459-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года р. п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гонтарюк Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кравченко В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 27.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего №, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, правительственных наград, инвалидности, не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. автодороги <адрес>», при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил административный штраф в размере 30000 рублей, водительское удостоверение №, категории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в ОГИБДД до настоящего времени не сдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в <адрес>, употребил водку в количестве около <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем последнему, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, достоверно осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля, после чего, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поехал в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> на <данные изъяты> автодороги <адрес> При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0,320 мг/л., о чем сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Таким образом, ФИО1, являясь, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, с участием защитника – адвоката Кравченко В.С., который также поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Гонтарюк Д.М. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования постановленного приговора.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки медицинского учреждения, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, как на стадии дознания, так и в зале судебного заседания. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает как активное способствование расследованию преступления, письменное объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенных преступлений, не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным, а так же не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а так же имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание подсудимому по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа, не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Суд также назначает ФИО1, как обязательное, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не предусмотрено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт диск - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Степанова О.В.