Приговор № 1-292/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-292/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 22 августа 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Озерского Е.А.

адвоката Бажатова А.П.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

09.02.2015 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. Наказание не отбыто.

13.07.2015 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19.09.2016 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка на основании ст.79 УК РФ освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 23 дня. Наказание не отбыто.

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <дата> около 22 часов 00 минут у ФИО1 находящегося в кв.№ д.№ по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Затем <дата> около 22 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел к участку д. № по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа, перепрыгнул через забор вышеуказанного участка и подошел к установленной на участке теплице, где путем свободного доступа, открыл шпингалет и незаконно проник внутрь теплицы, установленной на вышеуказанном земельном участке, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда, действуя единым умыслом, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке /Потерпевший № 1/ имущество: металлическую шести ступенчатую стремянку стоимостью 2 500 рублей, велосипед марки «Angel wind» стоимостью 5 000 рублей, набор инструментов с находящемся в нем набором головок с ключами стоимостью 600 рублей, штыковую лопату стоимостью 500 рублей, тяпку стоимостью 500 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив гражданке /Потерпевший № 1/ материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1 не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Озерский Е.А. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Потерпевшая /Потерпевший № 1/ в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела.

Из телефонограммы приобщенной к материалам дела следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей /Потерпевший № 1/

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор. Суд по собственной инициативе считает необходимым исключить из обвинения в отношении ФИО1 квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище», как излишне вмененный.

Исключение данного квалифицирующего признака из обвинения в отношении ФИО1 не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 п.п. «б,в» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

Как видно из материалов дела ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб, о чем свидетельствует расписка потерпевшей /Потерпевший № 1/, наличие на иждивении матери, у которой имеется онкологическое заболевание, со слов подсудимого.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

В соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО1, явку с повинной, обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, суд при назначении наказания не находит оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, у ФИО1 не отбыто наказание по приговору Воскресенского городского суда от 13.07.2015 года.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.09.2016 года ФИО1 был на основании ст.79 УК РФ освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 23 дня.

Преступление им было совершено 04.06.2017 года в течение оставшейся не отбытой части наказания.

ФИО1 совершено преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.7 п. «б» ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно – досрочного освобождения решается судом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд считает возможным сохранить условно- досрочное освобождение и приходит к мнению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и применяет в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд с учетом вышеизложенного считает возможным сохранить в отношении ФИО1 условно – досрочное освобождение.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье – два года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные УИИ.

Условное – досрочное освобождение от 19.09.2016 года в отношении ФИО1 сохранить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед фирмы ««Angel wind», находящийся на хранении у потерпевшей /Потерпевший № 1/ – возвратить последней, расходный кассовый ордер №846 от 05.06.2017 года, три фотокопии следа обуви, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: