Решение № 2-26/2018 2-26/2018 (2-794/2017;) ~ М-769/2017 2-794/2017 М-769/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Гр.дело №2-26/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина ФИО7 к Казинскому ФИО8 о возмещении вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что 24.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля OPEL-ASTRA, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО2. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Для определения ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля OPEL-ASTRA, гос.номер Е072ВР150. Согласно предоставленному отчету стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 74935 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 74935 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 465,4 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2687 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 иск поддержал и дополнил, что он пропускал пешехода на пешеходном переходе, когда произошел удар в заднюю часть его автомашины. Он обратился в свою страховую компанию, где ему отказали в возмещении вреда, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он управлял своей автомашиной. Считает, что цена ремонта завышена. Автомашина истца могла участвовать в ДТП ранее. Вину в ДТП не отрицает, не соблюдал дистанцию. Ответственность его застрахована не была. На осмотр автомашины не приезжал, телеграмму не получал.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля OPEL-ASTRA, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 (л.д.23), и автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24).

ДТП произошло в результате того, что ФИО2 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и произвел столкновение с указанным автомобилем при его остановке перед пешеходным переходом. Таким образом, водителем ФИО2 нарушен п.10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 в суде не оспаривал.

Учитывая, что вина ответчика подтверждается материалами дела, суд устанавливает вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем возмещение вреда в полном объеме возлагается на него, как на владельца автомашины Лада Гранта.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 74935 рублей в счет возмещения ущерба. В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен Отчет №, составленный ИП ФИО3. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 74935 рублей (л.д.7-22).

Ответчик не согласился с указанной суммой, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Однако экспертиза не была проведена в связи с уклонением ответчика от ее оплаты. В связи с этим суд полагает, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста о размере причиненного вреда, не представлено.

В связи с этим суд принимает заключение оценщика ФИО3 в качестве доказательства размера причиненного вреда, так как оно обоснованно, содержит описание причиненных повреждений, калькуляцию ремонтных работ.

На основании этого суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 74935 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой причиненного вреда в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Так как указанные расходы явились для истца необходимыми расходами в связи с установлением действительного размера вреда, то суд считает их подлежащими возмещению за счет ответчика. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр поврежденной автомашины (л.д.41-42). Так как исковые требования истца признаны обоснованными, истец понес расходы на направление телеграммы в адрес ответчика, то расходы в размере 465,4 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Так как требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2687 рублей (л.д.43-44).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кукушкина ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Казинского ФИО10 в пользу Кукушкина ФИО11 в счет возмещения вреда 74935 рублей, в счет возмещения расходов 8152 рубля 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ