Решение № 2-130/2018 2-130/2018 (2-2105/2017;) ~ М-2059/2017 2-2105/2017 М-2059/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/18 по иску О.В. к Ц.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец О.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Ц.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <...>, расходы за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указал на то, что <дата> в 12 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ц.Д.. Данное ДТП произошло по вине Ц.Д., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент не была застрахована. Истец обратился в ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» с целью определения действительного размера ущерба. Ответчик присутствовал на осмотре автомобиля, однако от подписи в акте осмотра отказался. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, без учета износа транспортного средства составила <...>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом были оплачены денежные средства за выполнение экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ущерба №.№ от <дата>. Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления составили <...>. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был осуществлен вызов специалиста, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг которого составляет <...>. Полагал, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку вызов специалиста осуществлен по инициативе ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца О.В. – Н.Е., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ц.Д., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Ц.Д. – Р.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт ДТП не оспаривала, однако вину Ц.Д. полагала не установленной и не доказанной. Показала, что по результатам проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено в действия ответчика нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Однако, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> определение, вынесенное инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ц.Д. изменено, исключено указание на нарушение Ц.Д. п. 10.1 ПДД РФ, а также указание на вину последнего в ДТП. В тоже время, полагала, что данное ДТП произошло по вине самого истца, резко остановившего свой автомобиль на разрешающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчиках обязанности по возмещению причиненного ущерба, не имеется. Просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что <дата> в 12 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего О.В. и под его же управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № управлением водителя Ц.Д..

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя Ц.Д. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Определением ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> в отношении Ц.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ. В то же время инспектором ДПС установлено, что Ц.Д. управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на принадлежащий О.В. автомобиль.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> определение, вынесенное инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ц.Д. изменено, исключено указание на нарушение Ц.Д. п. 10.1 ПДД РФ, а также вину последнего в ДТП.

В судебном заседании ответчик вину свою в совершении ДТП оспаривал, полагая, что ДТП произошло по вине самого истца, резко остановившего автомобиль на разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из схемы ДТП, рассматриваемое ДТП произошло <дата> в 12 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, видимость не ограничена, освещение – дневное, погода – дождь, состояние дороги – мокрая. Оба автомобиля двигались в одном направлении, в крайней левой полосе. Столкновение произошло на расстоянии 4,5м. от правого края проезжей части. После столкновения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.Д., расположен параллельно дороге на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № под управлением О.В. расположен параллельно дороге на расстоянии 4,3 м. от правого края проезжей части. Удар автомобиля под управлением Ц.Д. пришелся в заднюю часть автомобиля под управлением О.В.. Тормозной путь автомобилей не зафиксирован.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Ц.Д. суд усматривает нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями; при исследовании обстоятельств ДТП не получено достаточных объективных и достоверных данных и оснований для вывода о наличии в действиях водителя О.В. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, повлекших столкновение с автомобилем Ц.Д.. Суд полагает, что именно не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и неправильный выбор водителем Ц.Д. скорости, не позволяющей водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, привели к столкновению транспортных средств автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.В. и под его же управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Ц.Д..

Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Ц.Д. в причинении ущерба повреждением транспортного средства, принадлежащему О.В..

Вина водителя Ц.Д. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу О.В..

Актом осмотра транспортного средства № от <дата> установлены повреждения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, полученные в результате ДТП <дата>.

При осмотре транспортного средства стороны присутствовали, Ц.Д. своих возражений относительно объема и характера выявленных повреждений автомобиля истца не предоставил.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>

Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертного заключения не имеется, поскольку согласно заключениям, механические повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Экспертное заключение приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А. данное им заключение подтвердил.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд пришел к выводу об определении материального ущерба на основании указанного заключения в размере <...> и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истец О.В. с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию не обращался, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям О.В., в пользу которого с Ц.Д. следует взыскать расходы на проведение оценки в сумме <...>, а также возврат госпошлины в размере <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ц.Д. в пользу ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость вызова эксперта в суд в размере <...>, поскольку вызов эксперта в судебное заседание осуществлен судом по инициативе ответчика для дачи разъяснений в рамках выше приведенного экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <...>, поскольку истцом доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.Д. в пользу О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с Ц.Д. в пользу ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость вызова эксперта в размере <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

Судья О.А.Мельникова