Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алтайское 29 июня 2018 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,

при секретаре Кудриной Е. М.,

с участием:

помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Григорьевой А. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисовой Ю. В., удостоверение № 1200, ордер от 29.06.2018 № 58161,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Борисовой Ю. В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> состоящий на регистрационном учёте и проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ в количестве 132 часов заменена на 16 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом <адрес> (с учётом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 07 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы на срок 09 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие) по эпизоду хищения водяного насоса по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 01 год; по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок01 год08 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок01 год 10 месяцев; по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок03 года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок03 года 04 месяца; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию 03 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждён по ст. 264.1. УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцевс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1. УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

За совершение указанного преступления ФИО1 осуждён по ст. 264.1. УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю. В., не оспаривая квалификацию и доказанность совершённого ФИО1 преступления, просит обжалуемый приговор изменить и назначить более мягкую меру наказания в виде условного его осуждения, указывая на суровость приговора(л.д.226-227).

В возражениях помощник прокурора <адрес> Григорьева А. А. просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанциис использованием видеоконференц-связи адвокат Борисова Ю. В., осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав адвоката Борисову Ю. В., осуждённого ФИО1, заслушав помощника прокурора Григорьеву А. А., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В силу ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут (более точное время не установлено) в <адрес>у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанным административным наказаниям, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанных судебных решений он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение пункта 2.7. части 1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут (более точное время не установлено) в <адрес> ФИО1 стал управлять автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак транзит № регион, передвигаясь на нём от <адрес> по проезжей части улиц в <адрес>, в том числе по автодороге <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут (более точное время не установлено) на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак транзит № регион, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (далее по тексту - ДПС), которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством.

После чего сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» в 01 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,220 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Доказанность вины осуждённого в содеянном и правильность юридической квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1. УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признал и учёл при назначении Коныгинунаказания наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно, без оказания давления со стороны, сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления, согласием на судебное разбирательство в особом порядке, признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья.

В силу ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 мировой судья признал и учёл при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материала, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировой судья правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора, вынесенного в отношении её подзащитного. Так, приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 не реагирует на меры уголовно-правового характера и продолжает заниматься преступной деятельностью, в связи с чем мировой судья обоснованно посчитал, что предыдущее исправительное воздействие для него в целях предупреждения совершения новых преступлений оказалось недостаточным.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения для отбытия наказания осуждённому мировым судьей определён верно – в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, мировым судьей не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борисовой Ю. В. не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ст. 264.1. УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовой Ю. В. - без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 02.07.2018.

Судья Л. П. Карань