Решение № 2-1431/2021 2-1431/2021~М-1164/2021 М-1164/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1431/2021

Дело 2-1431/2021

79RS0002-01-2021-003710-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Тищенко В.С.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1, ФИО3 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указав, что 24.04.2018 произошел пожар на ул. Летная г. Биробиджан, в ходе которого уничтожено её имущество. В Биробиджанском районном суде ЕАО на рассмотрении находится уголовное дело по ч. 1 ст.293 УК РФ по факту халатности должностных лиц МО «Город Биробиджан», то есть неисполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно заключению эксперта № 243-э от 25.11.2019 зоной возникновения пожара является поросший сухой растительностью пустырь, который расположен между улицами Летная и Нефтяная в п. Кирпичики г. Биробиджан ЕАО. Возгорание жилых и надворных построек на земельных участках №№ 24-30 на ул. Летная произошло в результате переноса теплового излучения на сгораемые элементы их конструкций из источника открытого огня, которым явилось возгорание сухой растительности на пустыре. Распространению огня на дворовые постройки и жилые дома на ул. Летная п. Кирпичики г. Биробиджан ЕАО, 24.04.2019 послужило отсутствие защитных противопожарных приспособлений в виде минерализованных полос, а также наличие сухой растительности горючих бытовых отходов в очаговой зоне. В соответствии с заключением эксперта № 125/2018, между загоранием травы на пустыре и распространением огня на жилые дома и надворные постройки имеется причинно-следственная связь.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что территория пустыря расположена на территории города Биробиджана, следовательно, правообладатель земельного участка (МО г. Биробиджан) должен был соблюдать и организовывать все меры противопожарного режима и первичные меры пожаротушения на данном участке, чего не сделано, согласно экспертизам.

Согласно выводам служебной проверки, проведенной должностными лицами мэрии МО г. Биробиджан установлено, что должностные лица мэрии МО города Биробиджана не выполнили работы по оборудованию минерализованной полосы на поселках частного сектора, в том числе п. Кирпичики, а не предприняли мер по обеспечению пожарной безопасности на территории городского округа, не контролировали проведение работ по обустройству минерализованной полосы на окраине частного сектора, что привело к уничтожению имущества граждан в ходе природного пожара на ул. Летная в с. Кирпичики. Данное заключение утверждено мэром города Биробиджана 08.06.2018. Следовательно, мэрия МО города Биробиджана была достоверно осведомлена о том, что по ее вине причинен имущественный вред гражданам, однако, никаких мер по возмещению ущерба не было. В ходе предварительного расследования она признана гражданским истцом, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого преступлением, совершённым ответчиком, в размере 807400 рублей.

29.04.2021 данное исковое заявление принято к производству суда.

30.04.2021 к производству суда принято исковое заявление ФИО3 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого преступлением, совершённым ответчиком, в размере 403700 рублей. По существу изложены доводы, аналогичные доводам иска ФИО1

Определением от 18.05.2021 гражданское дело № 2-1431/2021 по иску ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением и гражданское дело № 2-1448/2021 по иску ФИО3 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер гражданского дела 2-1431/2021.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 605550 рублей. По существу поддержала доводы иска. Дополнительно пояснила, что ФИО3 её дочь. Пострадавшее от пожара жилое помещение ранее находилось в долевой собственности её, супруга ФИО7 и их дочери ФИО6, доля в праве 1/3. 30.04.2013 супруг умер и она обратилась в своих интересах и интересах на тот момент несовершеннолетней дочери ФИО8 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до конца наследство не оформила, свидетельства не получила. Фактически она и дочь являются собственниками данного жилого помещения по ? доли. Стоимость ущерба определена экспертом ФИО9 в рамках следствия и ею не оспаривается. Не отрицает, что на принадлежащем им земельном участке находился сухостой, но это не послужило причиной пожара.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 605550 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что вины мэрии города в случившемся пожаре нет. Уголовное дело не рассмотрено. В соответствии со ст. 210 ГК РФ истицы должны были содержать свой земельный участок в порядке. Однако из заключений экспертов следует, что наличие сухой травы на принадлежащем истицам земельном участке, также послужило распространению огня на надворные постройки и жилые дома.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.04.2018 в результате переброски огня от возгорания (пала) сухой травянистой растительности с пустыря за ул. Лётная на дворовые постройки и жилые <адрес> № по ул. Лётная, произошло их дальнейшее уничтожение, в результате чего причинен крупный ущерб.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО от 17.05.2018 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ФИО8 и ФИО10 признаны потерпевшими по уголовному делу (постановления от 16.04.2019).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2010 истица ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> доля в праве 1/3. Также участниками общей долевой собственности являются: ФИО12 и ФИО8, доля в праве по 1/3.

Жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> также находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО12 и ФИО8 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2010).

ФИО12 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака от 23.01.1982).

ФИО8 является дочерью ФИО12 и ФИО1 (повторное свидетельство о рождении от 15.05.2013).

30.04.2013 ФИО12 умер, о чем 13.05.2013 составлена запись акта о смерти № 439.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 и ФИО8 обратились с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО12

В связи с заключением брака ФИО8присвоена фамилия Кошель.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как установлено частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 63 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 63 указанного Федерального закона первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 27 ст. 27 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», в полномочия мэрии города входит в том числе, осуществление обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, создает на территории городского округа муниципальную пожарную охрану.

Согласно постановлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 30.12.2009 № 4539 «Об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» указано, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области осуществляется с целью предотвращения пожаров, спасения людей и имущества от пожаров.

Из заключения служебной проверки по реализации должностными лицами мэрии города и подведомственных учреждений полномочий муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в сфере обеспечения противопожарной безопасности на территории городского округа следует, что комиссией установлена вина директора муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО4 в части не обеспечения первичных мер пожарной безопасности и отсутствия контроля за выполнением п. 12.1 решения комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах от 15.03.2018 №8, а именно не принятии мер по проведению обустройства минерализованной полосы в районе п. Кирпичики.

Также в ходе служебной проверки установлена вина начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Былинкина П.В. в части не исполнения п.8 плана основных мероприятий по повышению пожарной безопасности противопожарной защиты городского округа в 2018 году, утвержденного решением комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах от 15.03.2018 №8, а именно не исполнение в установленный срок, до 23.04.2018, проведения работ по оборудованию минерализованной полосы на поселках частного жилого сектора, (в частности в районе п. Кирпичики).

В материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» № 125/2018 от 18.05.2018, из которого следует, что между загоранием травы на пустыре и распространением огня на жилые дома и надворные постройки имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю № 243-э от 25.11.2019 зоной возникновения очага пожара является поросший сухой растительностью пустырь, который расположен между улицами Лётная и Нефтяная п. Кирпичики в г. Биробиджане ЕАО. Распространению огня на дворовые постройки и жилые дома на ул. Лётная п. Кирпичики в г. Биробиджане ЕАО 24.04.2019 послужило отсутствие защитных противопожарных приспособлений в виде минерализованных полос (опашки границ поселения или противопожарных рвов), а также наличие сухой растительности и горючих бытовых отходов в очаговой зоне.

Из заключения эксперта № 285-э от 09.12.2019 следует, что при тушении пожара в п. Кирпичики г. Биробиджан ЕАО у пожарных расчётов отсутствовала возможность производить забор воды в водоёме в районе п. Кирпичики. Данное обстоятельство негативно сказалось на сроках тушения пожара, так как пожарные расчёты были вынуждены осуществлять забор воды из другого внешнего источника находящегося на значительном удалении от места возгорания.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцам. В данном случае вина ответчика выражается в несоблюдении вышеуказанных норм закона, что способствовало причинению ущерба.

В обоснование размера ущерба истцами представлено заключение специалиста ФИО9 № 8/2018 от 22.05.2018, согласно которому рыночная стоимость ущерба, связанного с уничтожением огнем имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1211100 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В тоже время, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2018 следует, что на всей площади осмотра земельного участка по <адрес> наблюдаются следы горения сухой травы.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» № 125/2018 от 18.05.2018 следует, что распространению огня на надворные постройки и жилые дома послужило наличие сухой травы на пустыре и земельном участке №, а также наличие ветра.

При указанных обстоятельствах, вину собственников земельного участка в данном случае суд определяет в 20%, вину ответчика в 80%.

Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО3 в возмещение убытков, причиненных пожаром, с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО за счет средств казны муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО подлежит сумма в размере 484440 рублей каждому.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО за счет средств казны муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных пожаром, 484440 рублей.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО за счет средств казны муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу ФИО3 в возмещение убытков, причиненных пожаром, 484440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021