Решение № 2-2234/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2234/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2234/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-000997-45

мотивированное
решение изготовлено 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 31 августа 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании причиненной в результате залива квартиры суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5 о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в сумме 97675 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, ответчик – собственник <адрес> в этом же доме. 05.12.2017 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика. Согласно акту обследования квартиры Ю-вых, составленного управляющей организацией дома ПМУП «ПЖКУ п. Динас», причиной залива явилось разовое затопление из <адрес> из-за срыва крепежного штуцера на приборе учета ХВС после первого отключающего устройства. За оформление акта обследования квартиры ФИО1 уплачено 510 руб. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику, расходы на услуги которого составили 7 500 руб. Согласно отчету № от 24.10.2017 с учетом корректирующих расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 86 665 руб.

Истцы Ю-вы в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, суду пояснили, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика, управляющей компанией составлен акт осмотра жилого помещения, ответчик не оспаривает фактов затопления квартиры истцов, оспаривают причину затопления, в связи с чем просили удовлетворить их требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6, иск не признали, своего заключения оценки или иного отчета о стоимости ущерба суду не представили. Полагали, что причиной затопления послужила поломка штуцера в месте присоединения к прибору учета воды.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что затопление произошло по вине управляющей компании.

Представитель третьего лица ПМУП «ПЖКУ п. Динас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, выслушав истцов, ответчика и представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных долях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 8-11), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5, что им не оспорено.

05.12.2017 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого было повреждено имущество Ю-вых.

Согласно акту обследования <адрес> составленному 06.12.2017 управляющей организацией данного многоквартирного дома ПМУП «ПЖКУ п. Динас», установлено повреждение потолка, стен, пола в ванной и туалете, на кухне, в коридоре, в маленькой и большой комнате. Причиной указанному послужило разовое затопление из <адрес> из-за срыва крепежного штуцера на приборе учета ХВС (л.д. 12).

Данный документ составлен должностными лицами, обладающими полномочиями на их составление, оснований полагать, что приведенные в этом документе сведения изложены недостоверно у суда не имеется. Счетчик прибора учета ХВС, на котором произошло разрушение штуцера в квартире ответчика, послуживший причинением истцам ущерба, не входит во внутридомовую инженерную систему водоснабжения многоквартирного дома и не является общим имуществом дома. Ответчиком обратное не доказано. С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО10, расходы на услуги которого составили 7 500 руб. (л.д. 15-16). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учётом износа составила 86665 руб. (л.д. 19-113).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт затопления помещения (квартиры) истцов из квартиры, принадлежащей ответчику не оспаривался сторонами, однако ответчики иск не признали, своего заключения оценки или иного отчета о стоимости ущерба суду не представили. Процессуальная позиция ответчиков заключается в том, что причиной затопления послужила поломка штуцера в месте присоединения к прибору учета воды, исходя из пояснений ответчика прибор учета устанавливали работники управляющей компании, однако никаких документов подтверждающие это обстоятельство ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что прибор учета воды относится к общему имуществу жителей многоквартирного дома является ошибочным.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 93-КГ16-2 несостоятельна, поскольку указанная правовая позиция не применима к данному делу, доводы ответчика основаны на субъективном толковании обстоятельств, установленных при рассмотрении иного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 16.12.2010 № 1642-О-О).

Поскольку ответчик не представили иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов, данная обязанность была возложена на них как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебных заседаний, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом. Доказательств наличия вины в затоплении квартиры истцов третьими лицами при рассмотрении дела не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры суд не усматривает. Оценщик пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа составляет 86665 руб.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (квартиры), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Соответственно, в сумму ущерба следует включить и расходы истца ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., а также затраты в размере 510 руб. за оформление акта обследования квартиры управляющей организацией, которые подтверждены документально (л.д. 15-17). Таким образом, ФИО9 причинен ущерб в размере 94 675 руб. (86665 руб. + 7 500 руб. + 510 руб.). Истцами – членами одной семьи, заявлены требования о взыскании суммы ущерба в полном объеме пользу ФИО1 Суд находит данное требование правомерным, не нарушающим положения действующего законодательства и права сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Затраты ФИО1 по уплате госпошлины составили 3130 руб. 25 коп. (л.д. 3), ко взысканию с ФИО5 указанные издержки заявлены в сумме 3000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании причиненной в результате залива квартиры суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 причиненную в результате залива квартиры сумму ущерба в размере 86665 руб., расходы на оценку – 7500 руб., расходы за оформление акта обследования – 510 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб., всего взыскать 97 675 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>