Решение № 2-3022/2019 2-3022/2019~М-2693/2019 М-2693/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3022/2019

Дело № 2-3022/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 сентября 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Чеджемовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 Умукусюм (ФИО1 Умукусум) Гаджимурадовне о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 У.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 12 марта 2012 года между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО1 У.Г. был заключён договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 44 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания Банка в зависимости от даты заключения договора (далее - УКБО). Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее-ПСК) до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, Банком, в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 УКБО), был выставлен заключительный счёт. 29 июня 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключённому с ответчицей, что подтверждается договором уступки прав (требований) и Актом приёма-передачи прав (требований) от 29 июня 2015 года. При этом, ответчица была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы перед Банком составляла 61 770 рублей 20 копеек. После передачи прав требований истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. ООО «Феникс» подавал заявление в суд о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 У.Г. 03 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказа был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредиту, а также суммы госпошлины. После поступивших возражений ответчицы определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказа от 13 ноября 2018 года судебный приказ был отменён.На этих основаниях, истец просит взыскать с ФИО1 У.Г. в свою пользу просроченную задолженность за период с 21 сентября 2014 года по 26 марта 2015 года в размере 61 770 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд - 2 053 рубля 11 копеек, а всего: 63 823 рубля 31 копейку, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить ему копию решения суда.

Ответчик ФИО1 (ФИО1) У.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с неё задолженности по кредитной карте № от 12 марта 2012 года образовавшуюся за период с 21 сентября 2014 года по 26 марта 2015 года в размере 61 770 рублей 20 копеек, а также суммы уплаченной госпошлины -2 053 рубля 11 копеек, а всего: 63 823 рубля 31 копейку, признала в полном объёме и была не против их удовлетворения, предоставив заявление об этом.

Суд, с согласия ответчицы, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Выслушав объяснение ответчицы, огласив её заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 (ФИО1) У.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявлении ФИО1 (ФИО1) У.Г. видно, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 Умукусюм (ФИО1 Умукусум) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Умукусюм (ФИО1 Умукусум) ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитной карте № от 12 марта 2012 года, образовавшуюся за период с 21 сентября 2014 года по 26 марта 2015 года, в размере 61 770 (шестидесяти одной тысячи семисот семидесяти) рублей 20 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины -2 053(две тысячи пятьдесят три) рубля 11 копеек, а всего: 63 823 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С. М.