Решение № 12-228/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-228/2018

Дело № 12-228/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

20 сентября 2018 года город Уфа Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.,

при секретаре Файрузовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ООО ЖКХ «Шемяк» по жалобе ООО ЖКХ «Шемяк» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении юридического лица ООО ЖКХ «Шемяк» по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением N4-4037-17-ППР/3127/91/2 заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> (далее - ГИТ в РБ) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Шемяк" (далее - ООО ЖКХ "Шемяк") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за произведение с нарушением установленного ст. 140 ТК РФ срока выплаты окончательного расчета работнику ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением Госинспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО ЖКХ «Шемяк» - ФИО3 подала жалобу, мотивируя свои доводы тем, что вина ООО ЖКХ «Шемяк» по задержке в выплате заработной платы отсутствует, ООО ЖКХ «Шемяк» предприняло все возможные меры по скорейшему перечислению заработной платы. Полагает, что в данном ситуации имел место случай увольнения директора, а также массовое увольнение вместе с директором его «команды». Задержка в выплате заработной платы ФИО2, была произведена вследствие умышленных действий самого ФИО2 и главного бухгалтера ФИО4 Выплата компенсаций при расторжении трудового договора, установленные сторонами соглашения в лице директора ФИО6 и его заместителя - ФИО2, является неправомерной, установленной без учета имущественного положения ООО «Шемяк», с целью обогащения ФИО2 Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО ЖКХ «Шемяк» предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ФИО6 №-В от ДД.ММ.ГГГГ на период его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ исполнение его обязанностей возложены на первого заместителя директора - ФИО2 Таким образом, обязанности директора, в отсутствие самого директора на время отпуска, были возложены на самого ФИО2, в том числе обязанность по соблюдению норм трудового законодательства. Согласно соглашению о расторжении трудового договора, последний рабочий день ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ Последним рабочим днем главного бухгалтера ФИО4 также являлось ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которой входила обязанность контроля по своевременному начислению и выплате заработной платы сотрудникам ООО ЖКХ «Шемяк». Согласно выписке с расчетного счета ООО ЖКХ «Шемяк», денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете были. Таким образом, какие-либо препятствия к своевременному перечислению заработной платы ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Кроме того, новый главный бухгалтер был принят на должность ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление заработной платы ФИО2 ФИО4 было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, производство по делу прекратить.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО представителя ООО ЖКХ «Шемяк» - ФИО3 удовлетворена. Постановление заместителя начальника государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ППР/3127/91/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЖКХ «Шемяк» по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЖКХ «Шемяк», отменено, дело возвращено на рассмотрение в тот же суд.

Представитель ООО ЖКХ «Шемяк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление N4-4037-17-ППР/3127/91/2 заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> (далее - ГИТ в РБ) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Госинспекции труда в РБ - ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ООО ЖКХ «Шемяк» отказать.

Помощник прокурора <адрес> РБ ФИО5 в судебном заседании просил постановление оставить в силе, жалобу ООО ЖКХ «Шемяк» оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив административный материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> Республики Башкортостан проведена проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства ООО ЖКХ "Шемяк", в ходе которой установлено, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, юридическим лицом несвоевременно произведена выплата окончательного расчета работнику ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО ЖКХ "Шемяк" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Так, согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО ЖКХ "ШЕМЯК" от ДД.ММ.ГГГГ, приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность директора ООО ЖКХ "Шемяк".

В соответствии с приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N 53-В от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО6 временное исполнение обязанностей возложено на первого заместителя директора ФИО2

Согласно пункту 2.6 должностной инструкции главного бухгалтера ФИО4, в ее обязанности входило обеспечение расчетов по заработной плате.

Последний рабочий день ФИО2 приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Последний рабочий день главного бухгалтера ФИО4 также приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке с расчетного счета ООО ЖКХ "ШЕМЯК", денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете имелись.

Таким образом, какие-либо препятствия к своевременному перечислению ответственным должностным лицом заработной платы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.А,. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен из ООО ЖКХ «Шемяк», в день увольнения заработная плата ему выплачена не была, выплата произведена спустя две недели. С ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ЖКХ «Шемяк» приступил к исполнению своих обязанностей новый директор - ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.Ч.. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО ЖКХ «Шемяк» в качестве директора. Собранием общества было принято решение избрать нового директора ФИО7 Он находился на больничном, в отпуске и был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Л.В, показала, что в ООО ЖКХ «Шемяк» она работала главным бухгалтером. Она написала заявление на увольнение и последним рабочим днем в ООО ЖКХ «Шемяк» было 27ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения их ознакомили, что у них новый руководитель. Нового директора представил представитель Администрации МР <адрес> РБ. ФИО7 вступил в должность в качестве директора с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ. Первое указание нового директора ФИО7 ей было о том, чтобы не проводить никаких финансовых операций без его ведома. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов ФИО7 покинул рабочее место и больше не возвращался. Они его ждали до <данные изъяты> час., ключи отставили охраннику под роспись. Поскольку новый руководитель не разрешил ей совершать какие-либо финансовые операции без его согласия, она не могла перечислить заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении, она свою заработную плату также не получила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Как следует из Протокола № Внеочередного общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» ОГРН:№ от ДД.ММ.ГГГГг., освобожден от обязанностей директора ФИО6 на основании п.2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. Директором ООО ЖКХ «Шемяк» был избран ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников ООО ЖКХ «Шемяк», вступил в должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО ЖКХ «Шемяк» в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора ООО ЖКХ «Шемяк», Протоколом общего собрания учредителей ООО ЖКХ «Шемяк» от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО ЖКХ «Шемяк» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками организации, приказом о предоставлении отпуска работнику ФИО6, приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О временном исполнении обязанностей», должностной инструкцией главного бухгалтера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении главного бухгалтера», выпиской операций по лицевому счету, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой помощника прокурора <адрес> РБ Самойленко Е.Б. по результатам проверки исполнения трудового законодательства в ООО ЖКХ «Шемяк» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № Внеочередного общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» ОГРН:№ от ДД.ММ.ГГГГг., Приказом № о назначении директором ФИО7, показаниями свидетелей Н.Л.В,, Г.В.А. Ш.А.С, в судебном заседании.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии состава либо события административного правонарушения, вины Общества, основаниями на освобождения от административной ответственности служить не могут. Фактически заявителем жалобы признан факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО ЖКХ «Шемяк» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева