Решение № 2А-4034/2017 2А-4034/2017~М-4198/2017 М-4198/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-4034/2017

Дело № 2а-4034/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к УФССП России по Алтайскому краю, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Попову ФИО12 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам УФССП России по Алтайскому краю, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Восточного района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №20826/16/<адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Приобский ОСП по г.Бийску и Зональному району УФССП России по Алтайскому краю истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с истца задолженности в пользу ООО «Кит Финанс Капитал». ДД.ММ.ГГГГ по сведениям официального сайта ФССП России истцу стало известно о возбуждении в Восточном ОСП по г.Бийску и Бийскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом.

Административный истец указывает, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено с нарушением законодательства, поскольку пропущен установленный ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 3-летний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении взыскателя с исполнительным документом с пропуском срока судебный пристав-исполнитель должен был отказать в принятии и возбуждении исполнительного производства, что сделано не было в связи с чем, нарушены права истца. Кроме того, истец с 2010 года зарегистрирован и проживает по указанному адресу в исполнительном документе и при поступлении исполнительного документа в ОСП судебному приставу-исполнителю был известен адрес, поэтому он должен был направить исполнительный лист на исполнение в Приобский ОСП по г.Бийску и Зональному району.

Также истец указал, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства, исполнительное производство № в отношении истца объединено с исполнительным производством №/СД в отношении ФИО3 и присвоен №/СД, таким образом, с момента объединения исполнительное производство № не существует и по нему не может быть вынесено постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако для возбуждения исполнительного производства в 2016 году взыскатель вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставил копию постановления об окончании исполнительного производства № в отношении истца и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, удостоверенные юрисконсультом взыскателя. При возбуждении исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель не должен быть принимать документы, не заверенные надлежащим образом нотариусом или отделом судебных приставов в связи с чем, просит требования удовлетворить и восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, в письменном заявлений просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала требования истца на доводах и по основаниям иска, дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены права истца, так истец пропустил срок обращения для исполнения исполнительного документа, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 требования истца не признала и пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным, так как исполнительный документ поступил в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района с заявлением взыскателя с просьбой о возбуждении исполнительного производства и объединении в сводное исполнительное производство с исполнительным производством в отношении солидарного должника ФИО3 На исполнительном документе в отношении истца имелась отметка об окончании исполнительного производства №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы истца о представлении постановления об окончании и акта не заверенных надлежащим образом несостоятельны, а кроме того указанные документы имеются в отделе судебных приставов. Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении истца было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то 3-летний срок взыскателем не пропущен. При предъявлении исполнительных листов в ОСП о взыскании задолженности с солидарных должников взыскатель просил объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство, поэтому при поступлении в один отдел судебных приставов двух исполнительных документов они были приняты судебным приставом-исполнителем и объединены в сводное исполнительное производство. На стадии принятия исполнительного листа судебный пристав без возбуждения исполнительного производства лишен возможности проверить фактический адрес проживания должника, а в последующем при объединении их в сводное в одном отделе направить в другой отдел. Ни какие права административного истца нарушены не были, поскольку все исполнительные действия совершались по его месту жительства и процессуальные документы направлялись в его адрес.

Представитель административного ответчика Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Кит Финанс Капитал», заинтересованное лицо ФИО3, представитель истца ФИО6 извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель УФССП России по Алтайскому краю пояснила, что в связи с отсутствием средств в 2016 году, оспариваемое постановление было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией в связи с чем, доказательств получения истцом постановления не имеется, а также не имеется сведений об ознакомлении истца с оспариваемым постановлением в иную дату, чем указано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и поскольку в судебном заседании не установлено, что истец ранее указанной им даты ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с оспариваемым постановлением, то суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 1, 3, 4, 8, 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края о взыскании с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» задолженности по кредитному договору в размере 3841152,75 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В заявлении взыскатель указал, что остаток задолженности по исполнительному документу на дату предъявления в ОСП составлял 1235152,75 руб.

В исполнительном листе № имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Бийского района ФИО7 об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом изложенного, когда в исполнительном листе № имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Бийского района ФИО7 об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона №229-ФЗ, и взыскателем была представлена копия постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, то установленный трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ был не пропущен.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать исполнительный лист с не заверенными надлежащим образом постановлением об окончании и актом, суд находит несостоятельными, поскольку в исполнительном листе имеется отметка судебного пристава-исполнителя за его подписью и заверенная печатью отдела судебных приставов. Кроме того, после объединения отделов Бийского района и Восточного района г.Бийска у судебного пристава-исполнителя имеется общая база по оконченным исполнительным производствам.

Также суд, находит несостоятельными доводы истца о том, что если постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства, исполнительное производство № в отношении истца объединено с исполнительным производством №/СД в отношении ФИО3 и присвоен №/СД, то по исполнительному производству № не может быть вынесено постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в соответствии с п.5.7 Методических рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства…, утвержденных директором ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

При предъявлении к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО1, взыскателем был предъявлен к исполнению исполнительный лист в отношении ФИО3 и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель указал, что просит в соответствии со ст.30 Федерального закона №229-ФЗ объединить в сводное исполнительное производство исполнительный лист ВС № с исполнительным листом ВС № по делу № о взыскании остатка долга в отношении солидарного должника ФИО1 и передать одному судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.3 указанной статьи если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника № Г.В. и в этот же день вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП в сводное с присвоением №-СВ.

В соответствии п.1 ч.5 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, при поступлении заявлений взыскателя о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников судебный пристав-исполнитель до возбуждения исполнительного производства лишен возможности проверить фактическое место жительства должников и нахождении их имущества, а после возбуждения исполнительного производства и установлении фактического места жительства должника и его имущества при объединении в сводное исполнительное производство вправе совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Принимая во внимания, что взыскателем исполнительный лист был подан для возбуждения исполнительного производства в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района, и судебный пристав-исполнитель до возбуждения исполнительного производства лишен возможности установить фактическое место жительства должника и нахождения его имущества, а также, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был не пропущен, то судебным приставом-исполнителем правомерно принят к исполнению исполнительный документ в отношении истца. Также суд полагает, что права истца не нарушены, поскольку все исполнительные действия совершались по месту жительства истца, документы направлялись по месту его жительства, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства наделен полномочиями на осуществление исполнительных действий на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Нарушение порядка объединения исполнительных производств в сводное, предусмотренного ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. При этом суд учитывает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, что является обязательным для признания постановлений незаконными, правом же на их обжалование он воспользовался.

Взыскателем при предъявлении исполнительных документов к исполнению соблюден трехлетний срок предъявления и в настоящее время после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не могут быть нарушены права взыскателя на взыскание суммы долга с должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом по смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, когда установлено, что исполнительное производство окончено и постановление об окончании исполнительного производства не обжалуется, не нарушены права истца оспариваемым постановлением и судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, то суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО13 к УФССП России по Алтайскому краю, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Попову ФИО14 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин