Решение № 2-1837/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-1837/2018;)~М-1888/2018 М-1888/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1837/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663540 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере №% годовых от суммы кредита. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Предметом обеспечения указанного выше договора явилось автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Однако, в нарушение договора ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 554633,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 275521,50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 983750,00 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 8746,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, факт просрочки признал, представил платежные поручения в счет подтверждения производимых платежей по исполнению основного обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 663540 рублей на срок № месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере №% годовых от суммы кредита

В соответствии с п. № кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа в размере 20225,00 руб. №-го числа каждого месяца по согласованному сторонами графику платежей по кредиту в соответствии с приложением.

Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив на счет ответчика 663540 рублей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако обязательства по ежемесячному погашению задолженности ответчиком ФИО2 не исполняются, что подтверждается историей погашения кредита и не оспорено ответчиком.

Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 275521,50 рублей, из которых: 265463,09 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 10058,41 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Однако ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей, что не оспаривал ранее в судебном заседании.

Хотя ФИО2 и довносил платежи согласно представленным квитанциям в счет погашения образовавшейся задолженности по исполнению кредитных обязательств, в то же время факт просрочки и нарушения графика внесения ежемесячных платежей по кредитному договору подтверждает.

В связи с чем у суда имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 275521,50 рублей, из которых: 265463,09 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 10058,41 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Что же касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент заключения кредитного договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Аналогичные нормы закреплены и в ст.ст.337, 334 ГК РФ в ныне действующей редакции закона.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент заключения кредитного договора), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обеспеченные залогом обязательства по погашению потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Обществом составляет 275521,50 рублей.

В то же время, согласно заключению об оценке текущей рыночной стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № составляет 983750 рублей.

Суд находит размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275521 (Двести семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья